Апелляционное постановление № 22-3731/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/16-346/2020

Судья Копытова Е.А. Дело №22-3731/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 15 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколенко Ж.В., прокурора Цвигун С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Озарчук А.Ю. поданное в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколенко Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , по ст. 264.1, ч.4,5 ст. 69, ст. 71-72 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, которое постановлено отбывать после отбытия основанного наказания самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, получил специальность, социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и место жительства на территории Иркутской области. Кроме того обращает внимание на то, что осужденный исковых требований не имеет, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности один раз до вступления приговора в законную силу и один раз после подачи ходатайства о применении гуманного акта. Ссылается на то обстоятельство, что неотбытый срок наказания составляет менее одного года. Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на нестабильное поведение осужденного и действующее взыскание, при этом не в полной мере исследовал данные о личности ФИО1 Полагает, что поведение осужденного и его раскаяние свидетельствует о достижении цели наказания. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Действительно, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, за преступление относящееся к категории тяжких, отбывшему не менее половины срока наказания, суд, с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговором в том числе за совершение тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд правильно учитывал, что согласно предоставленным материалам ФИО1 действительно вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит. Между тем осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, дважды подвергался мерам дисциплинарного характера в виде водворения в карцер на 9 суток и ШИЗО на 3 суток., одно из взысканий за нарушение допущенное 26.08.2020 г. в настоящее время не погашено. Кроме того, согласно предоставленным материалам личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно массовых мероприятиях участия не принимает, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не выполняет, не трудоустроен по причине отсутствия желания, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие непогашенного взыскания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также отсутствии поощрений, не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учёте данных личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.