Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1910/2019

№ 2-1910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После завершения строительства он обратился в администрацию городского округа г. Октябрьский РБ с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением администрации городского округа г. Октябрьский РБ исх. №41 от 26 июля 2019 г. было указано о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованием законодательства о градостроительной деятельности, так как отступы от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № до построения объекта капитального строительства составляет менее 3,0 м – в нарушение правил землепользования и застройки. Полагает, что спорный жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 199 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Октябрьский РБ – ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц МБУ Управление архитектуры и градостроительства ГО г.Октябрьский РБ, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом, согласно техническому плану, составленного по состоянию на 02 июля 2019 г. жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 199 кв.м.

Администрация городского округа г. Октябрьский РБ уведомлением № 41 от 26 июля 2019 г. отказала ФИО1 в узаконении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, указав, что данный объект не соответствует требованиям градостроительствам законодательства ввиду не соблюдения отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № до построения объекта капитального строительства составляет менее 3,0 м – в нарушение правил землепользования и застройки.

На основании представленных документов ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 310 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:57:031204:239 общей площадью 978 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь земельных участков составляет 1288 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к истцу относительно заявленных им требований не имеет.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит», согласно которому по результатам инженерно-технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, объект, построен без нарушений установленных противопожарных, строительных и санитарных норм. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу причинения вреда и жизни здоровью.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из того, что строительство жилого дома адресу: <адрес>, произведено без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия возражений против удовлетворения заявленных исковых требований со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

В силу норм ст. ст. 91, 131 ГПК РФ цена иска определяется истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии, - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как закреплено в подпункте 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на индивидуальный на жилой дом. При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. и 8089,51 руб., что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом предоставлен отчет №304 от 18 октября 2019 г. о рыночной стоимости спорного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость дома составляет 2 044000 руб.

Принимая во внимание размер уплаченной государственной пошлины при предъявлении искового заявления и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 10030,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10030 (десять тысяч тридцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева