Апелляционное постановление № 22-1101/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-201/2021

Судья первой инстанции Лобач О.В. № 22-1101/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника обвиняемого ФИО9. адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Знайдюк М.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

ФИО10, (данные изъяты),

возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

При возвращении дела суд указал, что в предъявленном обвинении при описании факта приобретения масла каннабиса следователем не приведен размер наркотического средства, который указан только при описании наркотического средства, который при себе хранил ФИО12.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. оспаривает постановление суда, просит его отменить на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, дело направить для рассмотрения в ином составе суда.

Полагает, что обвинение содержит все необходимые сведения о размере наркотического средства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое возвращено в нарушение требований ст. 237 УПК РФ о неустранимости допущенных существенных нарушений, которых, по мнению автора представления, органами следствии не допущено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. просила об удовлетворении апелляционного представления.

Защитник обвиняемого ФИО13 адвокат Ломухин А.А. высказался о законности постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО14, пришел к выводу, что точный размер наркотического средства, которое приобрел ФИО15 в обвинительном заключении не указан, указанный размер того же наркотического вещества, который был у него изъят во время хранения, не достаточен для постановления судом приговора на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения, соответствующая существу обвинения.

Как видно из обвинительного заключения по делу оно содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме, поскольку в нем содержится формулировка предъявленного обвинения, указано место совершения преступления, изложены время и способ его совершения, форму вины, мотив, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Следователем описан способ совершения ФИО16 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведен его вес. Так, в обвинении указано, что ФИО17, действуя незаконно и умышленно, без цели последующего сбыта, для собственного употребления, сохраняя при себе приобретенную смесь измельченных частей растения табак, смешанных с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), в высушенном виде, в значительном размере, в количестве Номер изъят граммов, около 16 часов 30 минут, проходил около <адрес изъят>, где был задержан сотрудниками ОБППСП и доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер наркотического вещества не оставляет сомнений в том, что ФИО18 вменено конкретное количество приобретенного и сохраненного, вплоть до задержания, наркотического вещества. Требование суда о необходимости отдельного указания размера наркотического вещества при описании непосредственного приобретения масла каннабиса выше по тексту обвинительного заключения является излишним.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления на основании ст. 389.17 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, указанных судом, не установлено.

Уголовное дело подлежит возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска для судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО19 обвинения.

Поскольку в обжалуемом постановлении суждения по существу предъявленного обвинения и его доказанности не приведены, необходимости в передаче дела иному составу суда не имеется. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года в отношении ФИО20 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО21 направить для судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников