Решение № 2-4215/2023 2-583/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3439/2023~М-2782/2023

Дело № 2-583/2024

51RS0002-01-2023-003451-20


Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 14 января 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 588 000 рублей на срок до 14 января 2021 г. по ставке 22% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит.

22 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска был выдан судебный приказ по делу № 2-3572/2019 о взыскании с должника просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Настоящий иск содержит требования о довзыскании оставшейся суммы задолженности, при этом сумма, взысканная по судебному приказу, Банком учтена и не заявляется.

По состоянию на 8 сентября 2023 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 981 939,73 рублей, в том числе: основной долг – 1 301 368,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 680 570,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. в размере 1 981 939,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109,70 рублей.

Представитель истца - ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что с учетом даты обращения истца в суд исковые требования подлежат удовлетворению за период с 14 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 267 506,81 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3572/2019, рассмотренного мировым судьей № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 г. между ОАО «СКБ-банк» (22 февраля 2022 г. изменило наименование на ПАО Банк Синара) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 588 000 рублей на срок до 14 января 2021 г. под 22% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик гасит образовавшуюся задолженность ежемесячно, с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к Индивидуальным условиям договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Банк осуществил перечисление ФИО1 денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 14 января 2016 г. и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. по состоянию на 8 сентября 2023 г. составила 1 981 939,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 301 368,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 680 570,76 рублей.

Проверив представленный банком расчет, суд соглашается с ним и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитному договору, при этом ответчик расчет банка не оспаривает, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. в размере 1 981 939,73 рублей предъявлены правомерно.

Вместе с тем, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела № 2-3572/2019 следует, что 10 декабря 2019 г. ПАО «СКБ-банк» (ОАО «СКБ-банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 22 декабря 2019 г. с должника ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. за период с 14 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 286 631,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,16 рублей. Данный судебный приказ находится на исполнении, не отменен.

С требованием о взыскании задолженности за период с 15 декабря 2017 г. по 14 января 2021 г. истец к мировому судье или в суд ранее 4 октября 2023 г. не обращался. Доказательств предъявления ответчику требований о досрочном погашении кредита и уплаты начисленных процентов суду не представлено.

Учитывая, что по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 267 506,81 рублей, из которых: 229 096,25 рублей – сумма основного долга, 38 410,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 13,5 % от общей суммы исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,81 рублей (18 109,70 рублей х 13,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 14 января 2016 г. в размере 267 506,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая