Решение № 2-5625/2019 2-5625/2019~М-4710/2019 М-4710/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5625/2019

Дело № 2-5625/2019

14RS0035-01-2019-006558-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Континенталь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 861 929,87 руб., убытки в виде оплаты за вынужденную аренду квартиры за период просрочки исполнения обязательств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила суд об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направив суду соответствующее письменное ходатайство и письменные пояснения к иску, в которых дополнительно обосновывает требования истицы по взысканию убытков. Так, суду пояснено, что для заключения и оплаты заключенного с ответчиком договора истица продала единственную квартиру, находящуюся по адресу: ____ и оформила кредит. Ее семье негде было проживать и истица договорилась со своей подругой о регистрации по адресу ____ сроком до 28.12.2017 г., потом истца с дочерью проживали у ее брата по адресу ____. Договоренность с братом была лишь на 1 год и с ноября она должна была переехать в квартиру, полученную по Договору участия в долевом строительстве, истице пришлось снять частный домик с 03.11.2017 г. сроком на 11 месяцев. Поскольку 03.10.2018 г. ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению квартиры истице, ей пришлось продлить срок аренды частного дома еще на 11 месяцев. Квартира была передана истцу только 08.04.2019 г. Убытки истица понесла с января 2018 г. по март 2019 г. за 13 месяцев по 25 000 руб., всего 300 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд также не явился, направив суду письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия стороны ответчика, в котором также указал, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры дольщикам по объективным причинам, из-за того, что подвели подрядчики, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам и просил суд отказать по требованиям о взыскании убытков по аренде жилья в связи с отсутствием причинной связи с необходимостью аренды жилого помещения.

В связи с наличием письменных ходатайств о проведении судебного разбирательства без участия представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело без участия сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2016 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ квартал, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г.

Цена договора согласно п.4.2. договора составляет ___ руб., оплата истцом произведена полностью.

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, и передать дольщику квартиру в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.5, п.3.6).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 4 квартале 2017 года (п.3.5), то есть не позднее 01.01.2018, а также с учетом п. 3.6 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 11.01.2018, следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 11.01.2018 г.

В нарушение условий договора, объект истцу передан по акту приема-передачи лишь 08.04.2019 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2019 за 358 дней просрочки в размере 861 929,87 рублей, данный расчет судом проверен, признан не верным, поскольку исчислен без учета п. 3.6 договора, согласно которому застройщик должен был передать квартиру в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 11.01.2018 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца уточнила, что на момент подачи иска квартира истцу передана, в связи с чем, требования заявляются по день фактической передачи квартиры.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки с 11.01.2018 г. по 08.04.2019 г. (4 659 920 * 453 * 2 * 1/300 * 7.75%) составляет 1 090 654,28 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит взысканию.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 210 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неуважительные причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения строительства (дом сдан), последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства подлежат отказу, как установлено в судебном заседании, по пояснениям истца дом введен в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец лишен возможности проживания в квартире, взысканию подлежит 10 000 руб.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 300 000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истицей прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с тем, что доказательств тому, что у истца не имеется в собственности иного жилого помещения суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. При этом, из материалов дела усматривается, что истица на момент заключения договора участия в долевом строительстве имела адрес регистрации в ____, в нотариальной доверенности, выданной на представителя, указан адрес регистрации в ____.

Истцом 17.10.2018 года была вручена ответчику претензия, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 110 000 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера государственная пошлина составляет сумму в размере 5 300 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 рублей, всего 5 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интер-Континенталь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Континенталь» государственную пошлину в размере 5 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова