Решение № 2-3183/2024 2-344/2025 2-344/2025(2-3183/2024;)~М-2787/2024 М-2787/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3183/2024

дело № 2-344/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004930-22


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия»об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

15 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул.Станиславского г. Орска, а именно в районе дома по ул. Нефтяников, 1в г. Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № под управлением ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО- Гарантия», и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № под управлением ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 26 января 2024 г. вынесено определение, в котором указано, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак №№.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Названное определение обжаловано, решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 26 апреля 2024г. определение инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 26 января 2024 г. изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

По результатам обращения ФИО3 в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией отказано, поскольку происшедшее событие не является страховым (дорожно- транспортное происшествие произошло по вине заявителя).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Решением от 6 ноября 2024г. №№ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение от 20 августа 2024 г. №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1030300 руб., с учетом износа- 645900руб.

ФИО3 просит суд определить 100% степень вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024г., взыскать с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 3 декабря 2024г., заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 двигался прямолинейно по ул. Нефтяников со стороны пр. Ленина в г. Орске на зеленый сигнал светофора, с какой скоростью двигался автомобиль истца ему неизвестно. Водитель ФИО1 двигалась по ул. Нефтяников г. Орска, но во встречном направлении и на перекрестке дорог ул. Нефтяников и ул. Станиславского г. Орска стала совершать маневр поворота налево. Подъезжая к перекрестку ФИО3 обратил внимание, что ФИО1, осуществляя маневр поворота, выехала передней частью автомобиля на траекторию движения истца, создав тем самым опасность для ФИО3, который принял все меры для остановки транспортного средства, но произошел неконтролируемый занос, движению автомобиля истца без учета воли и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Осуществлял ли ФИО3 поворот рулевого колеса влево ему неизвестно. Полагает, что скользкость дорожного покрытия просто не позволила остановиться, опасность представляли действия водителя ФИО1, которой нарушены правила расположения на проезжей части.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 января 2024г. иск не признал. Указал, что вина водителя ФИО1 в спорном дорожно- транспортном происшествии отсутствует, её действия соответствовали ПДД. Давая оценку действиям ФИО3 указал, что последний при обнаружении опасности нарушил п. 10.1 ПДД и повернул рулевое колесо влево, что привело к столкновению. Водитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что правовые основания для страховой выплаты отсутствовали, ввиду заявления требований причинителем вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул.Станиславского г. Орска, а именно в районе дома по ул. Нефтяников, 1в г. Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № под управлением ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО- Гарантия», и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № под управлением ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 26 января 2024 г. вынесено определение, в котором указано, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак №.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Названное определение обжаловано, решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 26 апреля 2024г. определение инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 26 января 2024 г. изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истцом ФИО3 заявлено об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и установлению судом в случае оспаривания участником ДТП сведений о своей виновности.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела.

ДТП произошло на пересечении ул. Нефтяников и ул. Станиславского в г. Орске. Проезжие части предназначены для движения в двух направлениях, горизонтального профиля.

Автомобильная дорога по ул.Нефтяников является двусторонней, полосы встречного движения разделены двойными трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью.

Автомобильная дорога по ул. Станиславского г. Орска является двусторонней, имеет по две полосы движения в каждую стороны.

Перекресток указанных улиц регулируемый. Тип покрытия проезжих частей – асфальтобетонное.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 января 2024г., представленным фото и видеоматериалам с места ДТП состояние покрытия - зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия от 15 января 2024г., схемы дополнительного осмотра места ДТП от 16 мая 2025г. место столкновения автомобилей Nissan X-Trail и AUDI Q7 расположено на пересечении проезжих частей ул.Нефтяников и ул.Станиславского, на расстоянии 0,2 м левее правого рельса трамвайных путей расположенных слева по ходу движения автомобиля AUDI Q7 и на расстоянии около 18,7 м в продольном направлении дороги от электроопоры, расположенной справа относительно направления движения автомобиля AUDI Q7.

Условия видимости в направлении движения: светлое время суток.

Из объяснений, данных водителем ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15 января 2024г. в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак №, двигался по ул. Нефтяников со стороны пр. Ленина г. Орска. На перекрестке с ул. Станиславского встречно двигавшийся автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак № повернул налево на рельсы. Он думал, что автомобиль поедет дальше и начал тормозить, его автомобиль начал скользить по дороге и он попытался уйти влево, но этого не получилось и произошло столкновение.

Из объяснений, данных водителем ФИО1 непосредственно после дорожно- транспортного происшествия следует, что 15 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак №, двигалась по ул. Нефтяников со стороны ул. Орское шоссе, осуществила поворот налево. На пересечении ул. Станиславского в г. Орске остановилась на рельсах для того, чтобы пропустить движущийся автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак № во встречном направлении, почувствовала удар в правый бок своего автомобиля, после чего вышла и увидела механические повреждения.

С целью установления обстоятельств и причин ДТП по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения от 20 июня 2025 г. №№, составленного экспертом ФИО7, следует, что перед ДТП автомобиль Nissan X-Trail двигался по проезжей части ул.Нефтяников с последующим поворотом налево на ул.Станиславского. Автомобиль AUDI Q7 двигался по ул.Нефтяников со стороны пр.Ленина, навстречу направлению движения автомобиля Nissan X-Trail.

Экспертом сделан вывод, что при рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии имело место перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс) столкновение автомобилей Audi Q7 и Nissan X-Trail. Первичный контакт происходил передней правой угловой частью кузова автомобиля Audi Q7 с правой боковой частью автомобиля Nissan X-Trail (в районе правой задней двери), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 155°, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся.

Перед ДТП автомобиль Nissan X-Trail регистрационный знак №, наперекрестке ул.Нефтяников ул.Станиславского в г.Орске, находясь на левой полосепроезжей части по ходу своего движения, справа от трамвайных путей попутногонаправления, начал осуществлять поворот налево. В процессе маневра поворотаналево Nissan X-Trail пересек трамвайные пути попутного направления, затем началпересекать трамвайные пути встречного направления и когда задняя частьавтомобиля уже находилась на трамвайных путях встречного направления,транспортное средство остановилось.

Автомобиль Audi Q7 регистрационный знак № до ДТП, приподъезде к перекрестку двигался по левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части ул.Нефтяников г.Орска. Далее, при приближении к пересечению проезжих частей, автомобиль Audi Q7 начал смещаться влево по ходу своего движения и в процессе данного смещения контактировал передней правой частью с правой боковой частью кузова, стоящего на перекрестке автомобиля Nissan X-Trail.

Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул.Нефтяников и ул.Станиславского г.Орска, наиболее вероятно в месте, указанном в схеме ДТП от 15 января 2024г., как место удара. При этом передняя часть автомобиля Nissan X-Trail, как в момент столкновения, так и перед столкновением, выступала на полосу движения автомобиля Audi Q7 на расстояние около 1,1 м.

В процессе столкновения и после выхода из контактного взаимодействия,произошел разворот автомобиля Nissan X-Trail в горизонтальной плоскости, по ходучасовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс.После столкновения происходило поступательное смещение автомобиля Audi Q7вперед влево (относительно направления его движения на стадии сближения).

После выхода из контакта и завершения указанных перемещений, автомобили заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения от 15 января 2024г.

Механизм ДТП подробно описан экспертом в исследовательской части экспертного заключения, графически отображен на построенной масштабной схеме, с указанием траектории движения транспортных средств при сближении, места расположения транспортных средств непосредственно перед контактированием, место столкновения.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Nissan X-Trail, следовало руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Audi Q7, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Audi Q7 несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки, не усматривается. С технической точки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan X-Trail не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Audi Q7 и Nissan X-Trail.

По мнению эксперта, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля Audi Q7 при скорости движения 40 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения и тем более до выступающей на его полосу движения передней части остановившегося автомобиля Nissan X-Trail.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Nissan X-Trail регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить данное ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения от 20 июня 2025 г. №№, составленного экспертом ФИО7, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими пособиями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными ФБУ РФЦСЭ, с использованием программных продуктов, интернет-ресурсов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, включая фото и видеоматериалы момента ДТП, повреждений транспортного средства, экспертом определен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, повреждения, соответствующие механизму ДТП, что подробно отражено в проведенном исследовании, составлены калькуляции и даны ответы на все поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта от 20 июня 2025 г. №№ достоверным, допустимым доказательством и принимает его за основу.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водителем ФИО1 требования указанных пунктов Правил дорожного движения не соблюдены. Перед ДТП автомобиль Nissan X-Trail регистрационный знак №, на перекрестке ул.Нефтяников ул.Станиславского в г.Орске, находясь на левой полосе проезжей части по ходу своего движения, справа от трамвайных путей попутного направления, начал осуществлять поворот налево. В процессе маневра поворота налево Nissan X-Trail пересек трамвайные пути попутного направления, затем начал пересекать трамвайные пути встречного направления и когда задняя часть автомобиля уже находилась на трамвайных путях встречного направления,транспортное средство остановилось.

Как видно из реконструированной масштабной схемы ДТП, автомобиль NissanX-Trail в момент столкновения, своей передней частью находился на полоседвижения автомобиля Audi Q7. С учетом того, что автомобиль Nissan X-Trail достолкновения находился в неподвижном состоянии, следовательно, к моментуостановки на перекрестке, он так же передней частью располагался на полоседвижения автомобиля Audi Q7. При этом, согласно замерам проведенным намасштабной схеме ДТП, передняя часть автомобиля Nissan X-Trail выступала наполосу движения автомобиля Audi Q7 на расстояние около 1,1м.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, зимняя скользкость в виде стекловидного льда на указанном участке дороги не являлись для водителей неожиданными в условиях достаточной видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в связи с чем ФИО3 должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие на проезжей части уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством которое является источником повышенной опасности, ФИО3, учитывая продолжительный водительский стаж, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении неё постановление; в отношении ФИО3 вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Названное определение обжаловано, решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 26 апреля 2024г. определение инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 26 января 2024 г. изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом решением суда от 26 апреля 2024г., исключившим из определения указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен факт совершения либо не совершения участниками ДТП административных правонарушений.

При таком положении отказ в возбуждении дела об административном правонарушении /прекращение дела об административном правонарушении не лишает суд возможности установления противоправности в действиях участников ДТП и их вины в ДТП в порядке гражданского судопроизводства при представлении соответствующих доказательств.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает вину водителя ФИО1 в большей степени способствовавшей наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как было указано выше, предпринятый ею маневр не являлся безопасным и вынудил водителя ФИО3 применить маневр, приведший к изменению траектории его движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

Проанализировав действительные обстоятельства, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об установлении 80% вины ФИО1 и 20% вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024 г.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»); в порядке прямого возмещения убытков- к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 Мо. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия»» (полис страхования серии ТТТ №), водителя ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

17 июля 2024г. ФИО3 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО- Гарантия», которое 23 июля 2024г. произвело осмотр транспортного средства, письмом от 25 июля 2024 г. уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку лицом, ответственным за причиненный ущерб, является заявитель ФИО3

30 августа 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО_ Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Письмом от 4 сентября 2024 г. САО «РЕСО- Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Решением от 6 ноября 2024г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку из представленных документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3 наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, равно как отсутствие вины водителя ФИО3 не установлено и иными документами не подтверждается.

В данном случае судом не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДДД самим заявителем и установлении его вины сотрудниками ГИББ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 г.

Вместе с тем, названное определение обжаловано, решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 26 апреля 2024г. определение инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 26 января 2024 г. изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Данное решение представлено истцом страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Более того, из материалов по факту ДТП следует, что 15 января 2024г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в рамках рассматриваемого ДТП водитель ФИО1 при повороте налево не предоставила преимущество водителю ФИО3

Определением от 26 января 2024г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из материалов дел следует, что страховщиком был проведен только осмотр транспортного средства истца, независимая техническая экспертиза не организована ни изначально, при рассмотрении заявления о страховом возмещении, ни после получения претензии.

Вместе с тем, факт ДТП и перечень повреждений транспортного средства истца определены непосредственно после ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Возможность установить размер убытков подтверждается экспертным заключением «НОЭ «Аспект» от 20 августа 2024 г. №№, представленном истцом страховщику, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 1030300 руб., с учетом износа- 645900руб.

Представленное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Федеральных стандартов оценки, соответствующими методическими рекомендациями, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы оценщика носят однозначный характер. Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представили, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба суду не заявили, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба заключением «НОЭ «Аспект» от 20 августа 2024 г. №.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела вина кого-либо из участников ДТП (с учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца) не была установлена.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, САО "РЕСО- Гарантия" по заявлению потерпевшего должно было осуществить страховое возмещение в половине от причиненного истцу ущерба.

Определение размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты в силу Закона об ОСАГО является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения ФИО3 указано на необходимость перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, по мнению суда, основания полагать, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, доказательства отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлены, оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, по обращению ФИО3, с учетом выводов экспертного заключения «НОЭ «Аспект», определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 030319,95 руб., что превышает определенный законом лимит страхового возмещения, САО «РЕСО- Гарантия» должно было осуществить страховое возмещение в ? доли лимита, а именно в размере 20000 рублей (400 000 руб. / 2).

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины участников ДТП составит 320000 рублей (400000руб. x 80%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Определение размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком сделано не было. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию 17 июля 2024г., обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в срок не позднее 6 августа 2024г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 7 августа 2024г.

Размер неустойки, исчисленный с 7 августа 2024 года по дату вынесения решения суда 19 августа 2025, которым установлена степень вины участников в ДТП, составит 756000 рублей (200000 x 1% x 378000 дней), при этом в силу ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимита ответственности страховщика при не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 руб., исчисленный исходя из расчета: (200 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при неустановлении степени вины участников ДТП)/2.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО- Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. составляет 17000 руб. Требования к САО «РЕСО- Гарантия» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 320000 руб., размер госпошлины составит 13600 руб., по требованию о взыскании неустойки размер государственной пошлины составит 7000 руб., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб., всего 23600 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителей в размере 2500 руб., указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. (2500 х 80 %)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный 26 ноября 2024 г. между истцом и ИП ФИО9, исполнение по которому поручено ФИО10 и ФИО6, доверенность на имя указанных представителей, кассовые чеки на сумму 30000 руб., подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств по договору от 26 ноября 2024 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО6, принимавшего участие в судебных заседаниях, на юридическую консультацию, составление искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, исходя из принципов пропорциональности и разумности в пользу истца ФИО3 с САО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024г. года с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № в размере 80 (восьмидесяти) процентов.

Установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024г. года с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № в размере 20 (двадцати) процентов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 7 августа 2024г. по 19 августа 2025г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., а всего 642000 руб. (шестьсот сорок две тысячи рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 23600 руб.(двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2-344/2025

Гражданское дело № 2-2-344/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.