Решение № 12-635/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-635/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Управления Роскомнадзора Республики Башкортостан от < дата > № ОО-02/6/125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Управления Роскомнадзора Республики Башкортостан от < дата > № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, признать нарушения ООО «Сетелем банк» в совершении правонарушения по по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что < дата > между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор .... Решением Кушнаренского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по Договору № ... от < дата >< дата > Кушнаренковский РОСП по РБ установил фактическое исполнение исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу. < дата > потерпевшей было подано заявление в ООО «Сетелем Банк» об отзыве согласия на обработку своих персональных данных. < дата > ООО «Сетелем Банк» заключил договор цессии с ООО «ЮСБ» и передал права по кредитному договору, а также передал персональные данные заявителя.

Считает, что передача, использование и обработка ее персональных данных по договору цессии является незаконной.

Представитель Управления Роскомнадзора Республики Башкортостан - ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по доводам, указанным в отзыве на жалобу, считал, что определение от < дата > ... вынесено законно и обоснованно, просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО3, без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из п. 3. ст. 3 указанного Федерального закона следует, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая, в том числе передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 3 данного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу п.п. 13, 14 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 687 от 15.09.2008 года обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

Необходимо обеспечивать раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях.

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 М152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона. № 230-ФЗ, в случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что < дата > ФИО2 в адрес Управления подано обращение (вх. ...), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, главным специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий ФИО3 сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов персональных данных по следующим основаниям.

ФИО2 сообщила, что ею был заключен договор от < дата > ... (далее — Договор) с ООО «Сетелем Банк». Позднее ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебные органы с иском о взыскании просроченной задолженности. Решением Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > ... было присуждено в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскание задолженности по Договору. < дата > Кушнаренковский РОСП по РБ установил фактическое исполнение исполнительного производства ... по вышеуказанному гражданскому делу. ФИО2 указала, что направила < дата > заявление в ООО «Сетелем Банк» об отзыве согласия на обработку своих персональных данных. ФИО2 стало известно, что < дата > ООО «Сетелем Банк» заключил договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») и передал права по кредитному договору, а также передал персональные данные ФИО2 Исходя из содержания обращения, ФИО2 считает, что обработка ООО «Сетелем Банк» её персональных данных, а также передача персональных данных в ООО «ЮСБ» является незаконной.

По сведениям, представленным ООО «Сетелем Банк», в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по Договору. По сведениям ООО «Сетелем Банк», в исковые требования были включены суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по Договору. Штрафы, начисленные в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Договору, в исковые требования включены не были. Также ООО «Сетелем Банк» указано, что с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения ООО «Сетелем Банк» начислял проценты за использование ФИО2 заемных средств. Как сообщает ООО «Сетелем Банк», после исполнения решения суда у ФИО2 осталась непогашенная задолженность перед ООО «Сетелем Банк», состоящая из начисленных процентов за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору. По сведениям ООО «Сетелем Банк», права требования по Договору были уступлены по договору уступки прав требований (цессии) от < дата > ... ООО «ЮСБ». Также ООО «Сетелем Банк» отмечает, что при формировании суммы для цессии по Договору ООО «Сетелем Банк» были учтены средства, направленные в ООО «Сетелем Банк» согласно Постановлению об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

По сведениям, представленным ООО «ЮСБ», < дата > между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) .... ООО «ЮСБ» сообщает, что на основании указанного документа произошла замена кредитора по Договору. По сведениям ООО «ЮСБ», Договор не расторгался, обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены, продолжают начисляться проценты и неустойка. ООО «ЮСБ» отмечает, что задолженность по Договору включает в себя сумму задолженности, которая была взыскана в судебном порядке (частично) и сумму задолженности, состоящую из процентов по кредиту и неустойки, которые были начислены за период после обращения с иском в суд. ООО «ЮСБ» указано, что договор цессии ФИО2 не оспорен и является действующим, а также что у ФИО2 имеется задолженность по Договору.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон 152-ФЗ) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона.

Из материалов обращения следует, что < дата > ООО «Сетелем Банк» на основании поданного в его адрес обращения ФИО2 прекратило обработку предоставленных ею при заключении Договора с ООО «Сетелем Банк» персональных данных, необходимость которых не направлена на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если такая обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

На основании указанной нормы права, кредитор вправе обрабатывать персональные данные ФИО2 в целях исполнения заключенного с ней Договора без согласия ФИО2 В материалах обращения ФИО2 отсутствуют сведения и документы, подтверждающие прекращение действия Договора.

Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

На основании указанной нормы права, обработка персональных данных ФИО2 при осуществлении деятельности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ по возврату возникшей у неё просроченной задолженности по Договору допускается без её согласия.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, положения частей 5-6 настоящей статьи не применяются к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования.

На основании п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в рамках уступки права требования по Договору ООО «Сетелем Банк» (цедент) вправе передавать ООО «ЮСБ» (цессионарию) персональные данные ФИО2 без её согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанной нормой права также не предусмотрено согласие должника на передачу его персональных данных в рамках уступки права (требования).

Поскольку договор от < дата > № ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», не расторгнут и является действующим, договор цессии от < дата > ..., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ», ФИО2 не оспорен и является действующим, на основании приведенных норм права ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» вправе осуществлять обработку персональных данных ФИО2 в рамках заключенных договоров в целях их исполнения.

Управлением в адрес ФИО2 был направлен ответ от < дата > ... по существу обращения с приложением копии Определения от < дата > ....

ФИО2 указала в своей жалобе, что «согласно ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом».

Следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Однако, обращение ФИО2 не содержит жалоб, связанных с осуществлением ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» взаимодействия с третьими лицами, указанными в ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В связи с тем, что в действиях ООО «Сетелем Банк» отсутствует событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, главный специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО3, рассмотревшим обращение и прилагаемые материалы, < дата > вынесено мотивированное определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан И.Р. от < дата > ... вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Управления Роскомнадзора Республики Башкортостан от < дата > № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева