Апелляционное постановление № 22К-223/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/16-5/2021

<данные изъяты> материал № 22к-223/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 июня 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Коллегии адвокатов «Статус-Кво» Эльмурзаева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Бахаева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева А.Б. в защиту интересов осужденного Бахаева А.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 гола, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дадиева И.А. в интересах осужденного Бахаева Асвада Абубакаровича о замене неотбытой части наказания более мягким.

Заслушав выступление защитника Эльмурзаева А.Б. и осужденного Бахаева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагающего постановление суда оставить без изменения, исследовав представленный материал,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Грозный от 14 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных 3 марта 2020 года Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Бахаев А.А. осужден по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; запретить находится вне дома после 22 часов и до 6 часов утра; запретить выезжать за территорию того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дадиева И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с решением суда адвокат Эльмурзаев А.Б. в интересах осужденного ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, просит постановление суда от 17 февраля 2021 года отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Суд также не указал, где и каким образом определена высокая степень исправления, на основании какого закона и суждений она определяется. Суд указал на наличие у осужденного давно погашенных временным фактором двух дисциплинарных взысканий, не дав оценку характеру и степени злостности этих нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3 лет, что свидетельствует о том, что после применения к осужденному мер дисциплинарного и воспитательного воздействия поведение последнего изменилось в лучшую сторону.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания для подачи соответствующего ходатайства, имеет 2 поощрения за примерное поведение в виде благодарности, одна из которых объявлена уже в ходе рассмотрения ходатайства в суде, принимает участие в работах по благоустройству отряда, поддерживает связи с родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и положительно его охарактеризовала.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Обязанность трудиться, как одно из средств исправления осужденных, закреплена законодательно. Участие в общественно-полезном труде свидетельствует, что осужденным сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и он стремиться встать на путь исправления.

Между тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 ничем особо себя не проявил, что свидетельствовало бы, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дадиева И.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе осужденного. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных данных об осужденном ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Приведенные осужденным данные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. Указанные доводы не опровергают обоснованных и подтвержденных материалами дела выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дадиева И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев