Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указала, что 21.05.2019 в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 898 км. автодороги М5-Урал со стороны г. Москва в направлении г. Самара в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2019. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ (647440) с учетом износа составляет 1152528,54 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1152528,54 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 54600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д.98). Также представила дополнительные пояснения по иску (л.д.144, 160-162).

Впоследствии истец исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем представила заявление (л.д.238-239).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск ФИО1, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.56-61, 119-121, 152-157, 241-243).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу организации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.249).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных норм права третье лицо АО «МАКС» считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2019 в 22-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак №, двигаясь по 898 км. а/д М-5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ДАФ регистрационный знак № в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении, от чего автомобиль ДАФ в составе с полуприцепом совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет.

В результате ДТП автомобиль ДАФ получил механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением от 18.06.2019, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как причинение телесных повреждений самому себе в результате ДТП не образует состава административного правонарушения (л.д.76).

Также постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 21.05.2019 в 22-00 часа в состоянии алкогольного опьянения (л.д.248-249).

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» материалом проверки по факту ДТП (л.д.75-95), в том числе протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП; объяснением водителя ФИО3 от 21.05.2019, из которого следует, что при следовании в направлении в г. Москва, навстречу в его сторону резко стал смещаться автомобиль ВАЗ-2104, от чего он начал смещаться правее и нажал на тормоз, но произошло столкновение, в результате чего его автомобиль с полуприцепом съехал по инерции в кювет по ходу своего движения, повредив при этом барьерное ограждение; объяснением водителя ФИО2 от 08.06.2019, из которого следует, что вечером 21.05.2019 он распивал спиртные напитки, затем сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2104 р/з № и поехал домой в <адрес>. Что произошло дальше не помнит, так как очнулся от того, что произошел удар в переднюю часть своего автомобиля и увидел, что врезался в автомобиль.

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Автомобиль ВАЗ-21043 регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.80).

Гражданская ответственность собственника ТС - виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ДАФ регистрационный знак № в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14-15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от 01.10.2018 в АО «МАКС» (л.д.53), при этом водитель ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ей вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял Постановление от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в котором разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представила экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП С.А.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ДАФ (647440) регистрационный знак № без учета износа составляет 1152528,54 рублей (л.д.16-30).

Расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей (л.д.9).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 в представленных возражениях на иск размера предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Трастовая компания «Технология Управления» представлено заключение эксперта № от 25.11.2019 и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ (647440) государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 21.05.2019, без учета износа равна 1044650 рублей, с учетом износа 272312 рублей (л.д. 184-220).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 15000 рублей (л.д.239).

Суд принимает за доказательство указанную судебную экспертизу, так как оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от 07.06.2019 г. ИП С.А.И., ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.28).

Таким образом, суд, при определении размера ущерба учитывает правовые позиции Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации, и считает необходимым определить к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 1044650 рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Взыскание ущерба в размере 1044650 рублей в пользу истца следует произвести с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21043 регистрационный знак №, он является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ДАФ получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

В остальной части исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18.06.2019 по тем основаниям, что объем зафиксированных экспертом повреждений на транспортном средстве превышает количество повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, суд не усматривает, так как из документов ГИБДД следует, что возможны скрытые дефекты (л.д.80). Поэтому заявленное ответчиком ходатайство (л.д.70-73) удовлетворению подлежит. Объективных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 54600 рублей, истцом представлены договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств № от 22.05.2019, акт от 23.05.2019 об оказании услуг на сумму 54600 рублей, акт зачета взаимных требований от 21.05.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 (л.д.31-35).

Из представленных документов не прослеживается маршрут эвакуации транспортного средства, реально понесенные истцом затраты на его эвакуацию, поэтому в этой части заявленных требований о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме 54600 рублей суд полагает необходимым отказать.

Также судом установлено, что истец ФИО1 продала а/м ДАФ на основании договора купли-продажи 07.08.2019 (л.д.145). Однако продажа транспортного средства и утрата истцом права собственности на него на момент подачи в суд искового заявления не свидетельствует о незаконности заявленных ею требований, о злоупотреблении истцом права и о необоснованном обогащении за счет истца.

Данное обстоятельство не лишает ее права требовать возмещения причиненного ущерба от ответчика, который является виновным в данном ДТП, именно с его виновными действиями связано причинение вреда истцу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение независимой экспертизы в ИП С.А.И. в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 18.06.2019 (л.д.9); затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология Управления» № от 25.11.2019 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 (л.д.239), счетом на оплату № от 18.11.2019, актом № от 18.11.2019 (л.д. 222-223); расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 (л.д.10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13558,25 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 677,39 рублей в части неудовлетворенных требований, уплата которой судом была отсрочена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 1044650 рублей – оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7000 рублей – оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 15000 рублей – оплату стоимости судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего 1071650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13558,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 677,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.

Судья