Решение № 2-536/2017 2-9450/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с требованиями к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 095,77 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 361,92 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ОАО «АКИБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор за №--, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей под 24,99% годовых.

Ответчица ФИО1 обязалась исполнять обязательства надлежащим образом, однако допускала неоднократные просрочки платежей. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчицы составляет 108 095,77 рублей, в том числе 49 999,25 рублей – сумма основного долга, 20 096,52 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 38 000 рублей – сумма штрафных санкций.

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

На данный момент ответчик свои обязательства не исполняет.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 24,99% годовых.

Согласно расчёту задолженности заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей.

--.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчицей было подписано согласие на обработку персональных данных, в котором буквально сформулировано - «Заемщик выражает согласие на обработку моих персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение … для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам …».

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, произведенная уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворению не подлежали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО СВ «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова