Решение № 2А-584/2019 2А-584/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/19 по административному иску арбитражного управляющего Милых НИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области, ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на завершение исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, возбужденных 06.07.2018г., а также приостановить указанные выше исполнительные производства до рассмотрения настоящего административного иска в целях недопущения причинения значительного ущерба кредиторам в рамках дела № А40-41153/2017 о банкротстве умершего должника ФИО2 и реализации его имущества, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 находятся два исполнительных производства № ***-ИП и № ***, возбужденных от <дата>, должником по которым является ФИО3 Э.М.Э. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются действия с целью обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> № *** Б и земельный участок, общей площадью 28 439 кв.м. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания происходит на имущество должника по исполнительному производству. Исходя из смысла данной нормы следует, что имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику, недвижимое имущество - находится в собственности должника по исполнительному производству. Указанное выше имущество - земельные участки и расположенные на них объекты никогда не принадлежали и не находились в собственности должника ФИО3 Э.М.Э. Данное имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-41153/2017 гражданин ФИО4 (год рождения <дата>; дата смерти <дата>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлен срок полномочий финансового управляющего Милых НИ и срок реализации имущества должника. Фактически происходит банкротство наследственной массы.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что с <дата> следует руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С 2017 г. финансовым управляющим должника ФИО2 было выявлено его имущество и вышеназванное имущество включено в конкурсную массу, оно подлежит реализации.

Все недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> и <адрес>, г. Сызрань, <адрес> включено в конкурсную массу и по решению суда подлежит реализации.

В рамках дела о банкротстве умершего гражданина Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.06.2018г. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 в соответствии с приложением № *** в редакции, представленной финансовым управляющим. В этом Положении с приложением № *** конкретно указано, какое имущество реализует на торгах финансовый управляющий, каким образом и порядок.

Следовательно, и в отношении порядка реализации конкретного имущества должника действует принцип преюдиции, поскольку он установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, следовательно, обязателен для судебного пристава-исполнителя и суда.

ФИО4 - мать должника, как единственный наследник ФИО2, умершего <дата>, определением от <дата> была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2, как заинтересованное лицо. В настоящее время она не вправе отвечать по своим долгам и по долгам своего умершего сына имуществом, принадлежащим ФИО2

ФИО6 (взыскатель по исполнительным производствам № ***-ИП и № ***-ИП) подал заявление об исключении имущества из конкурсной массы (находящееся по адресу: <...> и <адрес>. г. Сызрань, <адрес>) в Арбитражным суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2018г. по делу № А40-41153/2017 ФИО7, отказано в удовлетворении его требований. Все имущество по-прежнему осталось в составе конкурсной массы и будет реализовано в целях удовлетворения кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве. При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что представленные судебные акты не являются безусловным основанием для признания права залога за ФИО7, поскольку они приняты с целью реализации недвижимого имущества должника на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в пользу нескольких взыскателей.

Таким образом, судом уже исследовались обстоятельства, доводы и доказательства о приоритетном праве реализации имущества (имущества, находящегося по адресу Самарская область, <адрес>, переулок Молодогвардейский, 12Б), и было установлено отсутствие такового права. Была установлено правомерность нахождения указанного имущества в конкурсной массе.

Позиция суда подтверждена постановлением № ***АП-49573/2018 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

В последующем, он обжаловал всю процедуру банкротства. Основанием для обжалования явился тот факт, что кредитор ФИО8, возбудивший процедуру банкротства, также оформил в судебном порядке процессуальное правопреемство на мать должника ФИО9. Однако, судом было отказано в прекращении банкротства и реализации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от <дата>г., закрепилось право кредиторов предъявить требования непосредственно к умершему должнику, а не к его правопреемнику, несмотря на оформленное в судебном порядке процессуальное правопреемство. Позже, многочисленными судебными актами подтвердилась практика о том, что не влияет оформленное на наследника процессуальное правопреемство и кредитор вправе включиться в реестр требований именно к умершему к гражданину-должнику, а не к его наследнику.

В постановлении Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2018г. указано, что наличие определений о процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследницу не может являться основанием для исключения требования ФИО8 из реестра требований кредиторов, что установлено в постановлении суда округа от <дата> по настоящему делу». В данном постановлении также указано, что «В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст.223.1 Закона о банкротстве). При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что именно умерший должник, а не его наследник отвечает по своим долгам в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из выписки ЕГРП от <дата> усматривается, что рынок до сих пор числится в собственности у ФИО2 - должника в рамках дела о банкротстве, который и отвечает в настоящее время по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

После смерти должника у его наследника - ФИО9 лишь появилось основание возникновения права собственности на недвижимое имущество наследодателя.

Соответственно, на сегодняшний день, у должника - ФИО9 не возникло право собственности на имущество наследодателя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

К исполнительным документам, по которым исполнительное производство оканчивается на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, относятся исполнительные документы, указанные в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на основании изложенного подлежат окончанию исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - судебных актов об обращении взыскании на имущество должника ФИО2 Исполнительные документы направляются конкурсному управляющему. Исключение составляют исполнительные документы по взысканию текущих платежей.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона банкротстве. Таким образом, единственное, на что может рассчитывать кредитор на взыскании задолженности по текущим платежам, это обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника судебным приставом. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не окончила исполнительное производство.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлены на воспрепятствование законного исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом <адрес> в рамках по дела № А40-41153/2017 о банкротстве умершего должника ФИО2 и реализации его имущества - наследственной массы, что может привести к значительному ущербу кредиторам, чьи требования вошли в реестр требований кредитора- должника ФИО2 В настоящее время, общая сумма включенных требований кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО2 составляет 49 160 905,14 рублей.

В представленных суду измененных требованиях Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер, направленных на завершение исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, не вправе бездействовать, а должен был направить свои действия на законный исход исполнительного производства - обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ***-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи со смертью взыскателя-гражданина. Однако, таких действий со стороны судебного пристава не последовало.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство об измененных требованиях, которое просил рассмотреть.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО10, являющаяся также представителем по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 и представителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области, в судебном заседании административный иск арбитражного управляющего ФИО5 не признала, пояснила, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права участников исполнительного производства не нарушал, а арбитражный управляющий вправе самостоятельно ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 Э.М.Э. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи со смертью ФИО2, суд определением от 06.06.2017г., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел процессуальную замену ФИО2 на его мать Лешину Э.М.Э., которой как единственной наследнице ФИО2 перешло принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями.

Обязательства ФИО2 перед ФИО7 носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекратились, а входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и перешли к ФИО3 Э.М.Э. в порядке универсального правопреемства.

При этом ФИО3 Э.М.Э. 13.12.2016г. было принято наследство, и к ней как единственной наследнице перешли по наследству все права и обязанности в отношении наследуемого имущества.

Более того, административный истец ранее обращался в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП от 06.07.2018г. Однако решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2018г. по делу № *** в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда 22.01.2019г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2018г. по делу № ***- оставлено без изменения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

07.09.2018г. им было подано административное исковое заявления о признании незаконными действий ФИО1 по обращению взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП от 06.07.2018г. Таким образом, уже к 07.09.2018г. арбитражный управляющий знал о нарушении прав.

В связи с этим полагает, что срок для обращения с административным исковым заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя истек 21.09.2018г.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в редакции от 27.12.2018г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства № *** (о взыскании задолженности в размере 15 809 868,68 руб.) и № ***-ИП (об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> № ***Б), возбужденные судебным приставом- исполнителем 06.07.2018г. в отношении должника ФИО3 Э.М.Э. в пользу взыскателя ФИО7

Исполнительное производство № *** возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 16 000 000 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № *** по иску ФИО12 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Решением суда по данному делу (с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2015г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда) обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок общей площадью 28 439 кв.м. с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Самарская область, пер. Молодогвардейский № *** Б, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 35 592 000 руб.

В порядке ст. 44 ГПК РФ определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2016г. по делу № *** произведена замена взыскателя с ФИО12 на ФИО7

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.06.2017г. по делу № *** произведена замена должника ФИО2 в связи с его смертью, на его мать Лешину Э.М.Э., как единственного наследника, принявшего наследство.

В связи с заменой должника ФИО7 обратился в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Э.М.Э. на основании исполнительных листов по делам № *** и № ***.

В рамках исполнительного производства № ***-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество от 02.08.2018г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

По акту передачи от 08.10.2018г. арестованное имущество передано на торги.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20.07.2017г. по делу № А40-44153/17-123-59Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.06.2018г. по делу № А40-44153/17-123-59Ф утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 в соответствии с приложением № *** в редакции, представленной финансовым управляющим. В состав имущества вошли земельный участок площадью 28 439 кв.м. с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2018г. по делу № А40-44153/17-123-59Ф отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Суд исходил из отсутствия у ФИО7 преимущества перед другими взыскателями на удовлетворение требований за счет данного имущества.

Таким образом, в отношении спорного имущества одновременно осуществляется процедура реализации в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве.

Решением Сызранского горсуда от <дата> административный иск арбитражного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 по обращению взыскания на недвижимое имущество- оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского горсуда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что передавая имущество на торги, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права заявителя не нарушал. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 и исполнительный лист, выданный на его основании, предъявлен к принудительному исполнению и никем не отозван, при этом произведена замена должника ФИО2 на ФИО9, оснований для приостановления исполнительного производства и несовершения действий, направленных на реализацию имущества, в связи с признанием ФИО2 банкротом и введением процедуры реализации имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в редакции от 27.12.2018г.) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Учитывая, что должник ФИО2 признан банкротом и в соответствии со ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» все принадлежавшее ему на момент принятия решения арбитражного суда о признании банкротом, имущество вошло в состав конкурсной массы, арбитражный управляющий, в целях исключения реализации имущества в рамках исполнительного производства, вправе ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и невозможностью перехода его обязательств к правопреемнику, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата>.

Учитывая изложенное, административные исковые требования арбитражного управляющего ФИО13 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск арбитражного управляющего Милых НИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области, ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер, направленных на завершение исполнительного производства –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья