Решение № 2-4758/2017 2-4758/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4758/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, и включающую в себя: лит.А: помещение 1 жилая, площадью 16,1 кв.м.; лит.А1: помещение 2 кухня, площадью 11,3 кв.м.; лит.А2: помещение 3 коридор, площадью 1,3 кв.м., помещение 4 санузел, площадью 4,3 кв.м., помещение 5 жилая, площадью 17,9 кв.м., помещение 6 прихожая, площадью 11,1 кв.м., указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., на этом земельном участке расположена часть жилого дома площадью 27,4 кв.м., которая принадлежит ей на праве собственности. Ею была произведена без разрешительной документации реконструкция жилого дома, в результате реконструкции была демонтирована пристройка лит.а1 площадью 17,8 кв.м., и на ее месте возведена жилая пристройка на фундаменте лит.А2 площадью 34,6 кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных норм, в связи с чем просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал возможным требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

На этом земельном участке ФИО2 была произведена без разрешительной документации реконструкция жилого дома, в результате реконструкции была демонтирована пристройка лит.а1 площадью 17,8 кв.м., и на ее месте возведена жилая пристройка на фундаменте лит.А2 площадью 34,6 кв.м. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть жилого дома - жилая пристройка лит.А2, расположенная по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена в пределах земельного участка огороженного забором, на расстоянии 5-12 метров от ближайших границ этого участка. Часть жилого дома - жилая пристройка лит.А2 по выполненным работам соответствует строительным, градостроительным, санитарно - техническим нормам и правилам: имеются фундамент, ограждающие от внешней среды стены, перекрытия, крыша, кровля, заполненные оконные проемы, входной дверной проем, выполнены внутренние коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление. Техническое состояние основных конструктивных элементов сооружения хорошее: при обследовании дома не обнаружено деформаций, трещин, раскрытия швов и примыканий в несущих и «заполняющих» конструктивных элементах; использованный при строительстве материал и технология возведения строения обеспечили пространственную жесткость и устойчивость дома в целом/5,6/. Часть жилого дома в соответствии со своими несущими характеристиками не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не грозит обрушением. Выстроенное истцом сооружение - жилая пристройка лит.А2 законченное строительство. Объект - часть жилого дома, соответствует виду разрешенного использования, пригодна для постоянного проживания (л.д.№

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком представленное заключение не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал, показал, что на 4 листе экспертного заключения им допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, и правильно следует читать: «№».

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, и включающую в себя: лит.А: помещение 1 жилая, площадью 16,1 кв.м.; лит.А1: помещение 2 кухня, площадью 11,3 кв.м.; лит.А2: помещение 3 коридор, площадью 1,3 кв.м., помещение 4 санузел, площадью 4,3 кв.м., помещение 5 жилая, площадью 17,9 кв.м., помещение 6 прихожая, площадью 11,1 кв.м.

При этом исходит из того, что реконструкция части жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, находящемся в ее собственности, с соблюдением целевого использования земельного участка в соответствии с требованиями СНиП, произведенная истцом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО9 не имеет споров по границе земельного участка, а также претензий к произведенной истцом реконструкции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и включающую в себя: лит.А: помещение 1 жилая, площадью 16,1 кв.м.; лит.А1: помещение 2 кухня, площадью 11,3 кв.м.; лит.А2: помещение 3 коридор, площадью 1,3 кв.м., помещение 4 санузел, площадью 4,3 кв.м., помещение 5 жилая, площадью 17,9 кв.м., помещение 6 прихожая, площадью 11,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова