Решение № 2-2248/2025 2-396/2026 2-396/2026(2-2248/2025;)~М-451/2025 М-451/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2248/2025

дело №67RS0002-01-2025-000959-47

производство №2-396/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вяземский» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Вяземский», в обоснование которого указала, что является собственником автомашины «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения камня с крыши дома, расположенного по адресу: г.<адрес> принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль был поврежден. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вяземский». Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ. Согласно заключению независимого эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 106903 руб., за составление данного заключения истицей оплачено 3 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, ООО «Вяземский» оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит взыскать с ООО «Вяземский» 105 603 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; 100 000 руб. в счет причинения морального вреда и 28 000 руб. судебных расходов за оплату услуг экспертов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Представитель ответчика ООО "Вяземский" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также указал, что истец обязан доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вместе с тем именно лицо, сбросившее на машину камень является причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобиля истца. Сам факт причинения имуществу истца какого-либо вреда с использованием общего имущества дома не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением такого вреда. Пунктом 3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность управляющей организации по запиранию выходов на крышу на замок. На управляющей организации не лежит обязанность по недопущению допуска посторонних лиц на крышу любыми доступными средствами.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, ответственность управляющей компании наступает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль возле многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., истец, находясь в своей квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: г<адрес>, увидела, что на крыше вышеуказанного многоквартирного дома находятся две несовершеннолетние девочки, ода их которых скидывала камни с крыши. После этого сработала сигнализация автомобиля истца, когда она вышла на улицу, то увидела на крыше своего автомобиля вмятину, появившуюся в результате падения камня с крыши дома.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ (л.д. 22).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Вяземский", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Согласно протоколу опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что истец, находясь в своей квартире увидела на крыши многоквартирного дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, двух девочек 14-15 лет, которые скидывали с крыши камни. Спустя 10 минут, сработала сигнализация ее автомобиля, она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, припаркованному возле 3 подъезда и увидела на крыше автомобиля вмятину, которая явно образовалась от удара чем-то тяжелым и примерно в метре от автомашины лежал большой камень, она (истец) подняла голову и посмотрела на крышу и увидела, как одна из девочек заметила, что на нее смотрят, и сразу спряталась. После данных событий она больше этих девочек не видела.

Согласно сводки о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ФИО1 поступило сообщение, что по крыше многоквартирного дома <адрес> ходит молодежь, бросила что-то и повредила крыши автомобиля

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше автомобиля «Фольксваген Поло» со стороны водительского сиденья имеется глубокая вмятина, длинной – 21 см; шириной – 14 см, по краю вмятина образовалась небольшая ржавчина.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является инженером технического отдела ООО «Вяземский» в многоквартирном доме <адрес> замки меняют часто, особенно в весенний и летний период. Их сбивают, срезают. В настоящее время в 3 подъезде приварена решетка на дверь выхода на крышу дома. Обследование проводится весной в марте и осенью в конце сентября.

По ходатайству истца, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №<данные изъяты> эксперта ФИО4 следует, что исследованием автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак р882ов67, было установлено: панель крыши имеет повреждения, которые представлены в виде 2-х участков царапин, задиров ЛКП, округлой геометрической формы, которые сопровождаются глубокими вмятинами, заломом, складками, вытяжкой металла, повреждением ребра жесткости; повреждения расположены на расстоянии около 1,45 м от опорной поверхности, 10 см от проёма ветрового стекла и имеют размеры 26 см х 20см; направление следообразования от верхней части транспортного средства к нижней части относительно продольной оси данного транспортного средства. Повреждения панели крыши автомобиля образованы в результате 2-х контактных взаимодействий блокирующего характера со следообразующими объектами значительной массы, которые имели выступающие части округлой формы диаметром около1,5 см и 5,5 см со светлым оттенком с высокой степенью абразивности, при этом, обладали кинетической энергией (совершали движение/падение); направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Повреждения панели крыши, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при осмотре тс могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (падение с высоты 9-этажного дома инородных предметов (камней). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 105 603 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление автотехнической и оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в момент заявленного истцом события отсутствовал замок на двери выхода на крышу многоквартирного дома и на ней находились неизвестные девочки, что находится в причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца механическими повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку вследствие необеспечения запорными устройствами дверей выхода на кровлю дома для предотвращения попадания туда посторонних лиц стало возможным причинения имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что за несколько дней до произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вяземский» были закрыты выходы на кровлю дома <адрес> в подъездах 1,3,4, а так же принимая во внимание, что вред истцу также причинен вследствие противоправных действий третьих лиц, то в данном случае вред подлежит возмещению в равных долях, поскольку установить степень вины ответчика ООО «Вяземский» и неустановленных лиц не представляется возможным.

Суд находит степень вины управляющей компании и причинителя вреда в возникновении материального ущерба равной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50%, а именно в сумме 52 801 руб. 50 коп.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием истцу услуг, направленных на удовлетворение ее личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителей соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Вяземский» упомянутый выше штраф в размере 28 900 руб. 75 коп. ((52 801 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) * 50% / 2 о снижении которого на основании ст.333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял и доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст.333 ГК РФ не представлял.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 14 000 руб. (28 000 х 50%) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ООО «Автоэксперт» и услуг эксперта ИП ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ООО «Вяземский» в размере 3 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяземский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 52 801 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 28900 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вяземский» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 24.02.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000959-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-396/2026 (2-2248/2025;)