Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-312/2021

дело № 2-312/2021

56RS0043-01-2021-000417-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 29 июня 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области – судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области Щепиной О.В., при секретаре Рачковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав на то, что 08.06.2018 в 16 часов 50 минут на 571 км автодороги <адрес> ФИО2, нарушила правила переезда перекрёстка, при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Далее в иске указано, что в связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, то истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Истец указывает, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Истец обращалась в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 477 511 рублей.

Истец указывает, что так как сумма выплаченного страхового возмещения равна 400 000 рублей, то она считает, что она недополучила для ремонта своего автомобиля 77 511 рублей, и что данные денежные средства подлежат возмещению с ФИО2 Кроме того истец указывает, что после ДТП использовать автомобиль было невозможно и истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы за которые она также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положении статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее ГК РФ) просила суд,: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 011 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 3 080 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-312/2021.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП и факт привлечения к административной ответственности не отрицала. Требования истца признала в полном объеме, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», извещавшийся судом своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 в 16 часов 50 минут на 571 км автодороги <адрес> ФИО2, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД управляя автомобилем, нарушила правила переезда перекрёстка, при въезде с второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения.

Постановлением Шарлыкского районного суда от 25.02.2019 по делу № 5-3/2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 477 511 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и ее вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 511 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором № от 26.07.2018 и актом к договору № от 26.07.2018 на указанную сумму, и так как указанный отчет был необходимым истцу в качестве доказательства суммы ущерба, при подаче иска в суд.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3080 руб. по чек операции от 07.06.2021, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 96 011 рублей, а также денежные средства в сумме 3 080 рублей в счет уплаченной госпошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021.

Судья О.В. Щепина