Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-511/2024

УИД №30RS0007-01-2024-000748-63

№2-511/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2024 г. (с учётом уточнения даты в судебном заседании), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Татищева/Днепровская в районе автовокзала с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, с участием транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, транспортному средству марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7037075767 от 11.05.2023.

При обращении в страховую компанию истца АО «Альфастрахование», признав случай страховым, ей выплачена страховая выплата в размере 66000 рублей.

Указанная сумма явилась недостаточной для приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 157552,00 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей. Сумма недополученного материального ущерба, с учётом суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 91552,00 руб..

Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг которых составила 40000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает с учётом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, её представитель, действующий на основании доверенности Г.И.А., в судебном заседании поддерживает исковые требования с учётом доводов истца, не согласен на снижение судебных расходов, мотивируя свои требования средней стоимостью юридических услуг в Астраханской области, размером оказанных им услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в дальнейшем по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, также категорией сложности дела, поведением ответчика, которая отказалась решить вопрос в добровольном порядке, при согласии истца на любые поставленные ФИО3 условия. Просит удовлетворить заявленные в указанной части требования в полном объёме. Настаивает на взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку истец обратилась в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования с учётом результатов проведения судебной автотехнической экспертизы признаёт, не согласна с требованиями о взыскании расходов на представителя, считает их завышенными и неразумными, просит снизить размер указанных расходов до 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля.

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 7034733764.

01 апреля 2024 г. М.С.Н., действующий на основании доверенности от истца, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04 апреля 2024 г. между обществом и М.С.Н., действующим на основании доверенности от ФИО2, заключено соглашение, на основании которого 15.04.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04 апреля 2024 г. №293-2024, выполненному ООО ЭА «Гранд-Эксперт», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта износа 157552,00 рублей, с учётом износа – 126554 рубля.

Истец произвел расчёт, подлежащей взысканию с ответчика, суммы ущерба в размере 91552,00 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак <***> регион 157552,00 рубля и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 66000 рублей).

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 27 постановления № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В пунктах 64-65 постановления № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело+», согласно выводам которой от 11.10.2024, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 96943,00 рублей, без учёта износа 113779,00 рублей.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере ущерба, определенном экспертом, отсутствие возражений сторон с его результатами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47779,00 рублей (113779 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа; 66000 рублей - стоимость выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая работу и затраченное время по досудебному урегулированию нарушенного права, с учётом сложности дела, составления искового заявления, учитывая, что представитель истца дважды принимал участие в судебном заседании для необходимости защиты реальных прав и интересов истца, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Астраханской области за участие в качестве представителя в районном суде за каждый день работы составляет от 13250 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Г.И.А. частично, в сумме 35000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.06.2024 и распиской в получении денежных средств в размере 40000 рублей от истца, наличие подписи сторон в настоящем договоре, свидетельствует о произведённых расчётах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, которые также относятся к судебным расходам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, что подтверждается имеющимся платежным документом.

Суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2233,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47779,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,37 рублей, в общей сумме 90012 (девяносто тысяч двенадцать) рублей 37 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>