Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по риску КАСКО. В период ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, не признав случай страховым. Поэтому истец, самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 022 979 рублей, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 1 964 400 рублей, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, а также представитель третьего лица АО «Тойота-Банк» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена 2 680 000 рублей.

Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель – собственник.

Транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк».

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

Указанное усматривается из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, в частности заявления ФИО5 в ОП №8 УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту повреждения автомобиля, объяснений ФИО6, являвшегося законным владельцем данного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.3.2 Приложения №1 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Из копии выплатного материала ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения в связи с наступлением вышеназванного события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письменное сообщение о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Однако, суд находит данный отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим действующему законодательству.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п/п. 6 п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий Страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, установленное в ходе судебного рассмотрения настоящего спора, что до указанного страхового случая автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где получал повреждения иного характера, не является основанием для признания наличия в действиях страхователя какого-либо умысла и отказа в иске, поскольку из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, после названных дорожно-транспортных происшествий восстанавливался личными силами истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто либо поставлено под сомнение какими-либо средствами доказывания, а оснований сомневаться в соответствии действительности данных объяснений с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, и истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Из представленного истцом отчета №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № составляет 2 388 992,25 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № равна 657 020,28 рублей.

Оспаривая объем повреждений, зафиксированных в качестве полученных автомобилем в результате рассматриваемого страхового случая, ответчиком в ходе судебного разбирательства, было инициировано проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда, усматривается следующее:

1) совокупный анализ представленных материалов, в том числе повреждений автомобиля <данные изъяты> 150 г/н №, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, №, проведенного экспертом-техником ФИО7 02.11.2016г., в протоколе осмотра места происшествия и объяснении ФИО9 от 10.10.2016г., в цифровых изображениях, а также осмотр автомобиля от 29.05.2017г. свидетельствует о том, что:

повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2016г., а также в акте осмотра, составленном ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений решетки радиатора, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой автомобиля <данные изъяты> г/н № не являются следствием естественной эксплуатации автомобиля, а могут являться следствием причинения вреда автомобилю третьими лицами, согласно объяснению ФИО9 от 10.10.2016г.;

кроме повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA Land Cruiser 150 г/н № могли быть образованы повреждения внутренних ручек открывания задних дверей, замка и ручки открывания левой передней двери, облицовок решетки радиатора и капота автомобиля, зафиксированные в представленных цифровых изображениях и имеющиеся на автомобиле на момент его осмотра 29.05.2017г., в следствии причинения вреда третьими лицами в ночь с 09.10.2016г. на 10.10.2016г. согласно объяснению ФИО9 от 10.10.2016г. Данные выводы сделаны по причинам, изложенным в исследовательской части.

2) Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2016г., а также в акте осмотра, составленном ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений решетки радиатора, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы не одномоментно (то есть в какой-то кратковременный промежуток времени), но могли быть образованы в ночь с 09.10.2016г. на 10.10.2016г. в следствии причинения вреда третьими лицами, согласно объяснению ФИО9. от 10.10.2016г. Данный вывод сделан по причинам, изложенным в исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 767 658,00 руб.

4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 1 767 658,00 руб..

5) Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> VIN № составит 715 600, 00 руб.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались. Они согласились с таковыми.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при разрешении спора.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что автомобиль истца также являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором им были получены повреждения.

Однако, как усматривается из копии выплатного материала по обращению ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, представленного ПАО СК «Росгосстрах», данный убыток не был урегулирован страховщиком и страховая выплата ФИО2 осуществлена не была.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО8 четко усматривается, что при определении объема повреждений, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ, и величины причиненного ущерба от этих повреждений, экспертом оценивалось каждое из имеющихся на автомобиле повреждений на предмет возможности получения таковых при обстоятельствах заявленного события, и в расчет принимались лишь повреждений, относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.19, 13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, с учетом определенной договором страховой сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% страховой сумма, следует сделать вывод о том, что наступила конструктивная гибель данного автомобиля, А потому размер страховой выплаты необходимо рассчитывать, исходя из данного обстоятельства.

Истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещение, за вычетом стоимости годных остатков, которые он оставляет у себя.

Как уже указано судом выше, страховая сумма по рассматриваемому договору КАСКО составила 2 680 000 рублей. При этом в полисе указано, что страховая сумма по КАСКО Ущерб неагрегатная, индексируемая.

Согласно п.13.4.2 Приложения№1 к Правилам По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем ( выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поэтому, исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд полагает, что вышеуказанные положения договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», устанавливающие при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» порядок снижения размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям Закона.

А потому они не подлежат применению при расчете размера страхового возмещения.

Таким образом, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы (2 680 000 рублей) и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ( 715 600 рублей), которые истец выразил намерение оставить у себя, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 1 964 400 рублей.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты в пользу истца, суд принимает во внимание справку АО «Тойота Банк» о том, что ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № TU-16/132939 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме требований о взыскании страхового возмещения, истцом также были заявлены и требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего спора судом было установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО2, гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 155 976 рублей и факт её оплаты не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет 155 976 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном конкретном случае, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной их сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая те же обстоятельства, что и при снижении размере неустойки, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 2 314 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 315 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, с учетом ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 18 022 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Также из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 45 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму 2 314 400 рублей, а также судебные расходы 45 022 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)