Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019

21RS0025-01-2019-001162-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Поволжье Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, на карту ПАО Сбербанка России на имя ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб. за фасады, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Фасады ему переданы не были, от подписания договора ФИО2 уклоняется, ссылаясь на устные договоренности. ФИО2 не выполнила обязательства по передаче фасадов, чем существенно нарушила условия договора и неосновательно обогатилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику ФИО2 денежные средства на выполнение работ по фасаду дома. ФИО2 не выполнила обязательства по передаче фасадов, нарушив условия договора. Ему известно, что ФИО4 является <данные изъяты> ответчика ФИО2 – <данные изъяты> ООО «Поволжье Сервис», с которой он также разговаривал по поводу фасадов. Денежные средства перечислены им на расчетный счет через систему электронных платежей <данные изъяты>». В описании операции, в графе сообщение, указано «за фасад». Работы по фасаду в настоящее время не выполнены, акт приема-передачи не подписан. Перечисленные им денежные средства предназначались на покупку ответчиком смесей для фасада дома.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ООО «Поволжье Сервис» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 приходится <данные изъяты> ФИО5 ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. на выполнение строительных работ по договору подряда, перечислила их на счет ООО «Поволжье сервис».

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по банковской карте <данные изъяты> перечислил ФИО2 на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 руб., при переводе направленно смс-сообщение «За фасад».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 Истцом указано, что денежные средства переведены ФИО2 «за фасад», а именно на приобретение смесей для фасада дома.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства поступили от ФИО1, во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Поволжье сервис» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Поволжье сервис», в лице <данные изъяты> ФИО4 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу вентилируемого штукатурного фасада, согласно представленного заказчиком проекта, по смете, утвержденной заказчиком на объекте: <адрес> Договор подписан сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжье сервис» принято от ФИО2 за ФИО1, по договору подряда, фасадные работы, 130 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «Поволжье сервис» сложились договорные отношения, в рамках которых истец, выполняя свои обязательства по договору, перевел денежные средства в размере 130 000 руб. на счет ФИО2, которая внесла их в кассу ООО «Поволжье сервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисляя сумму в размере 130 000 руб. ФИО2 (матери директора ООО «Поволжье сервис» ФИО4), истец не мог не знать, что указанная сумма поступит в последующем в ООО «Поволжье сервис».

Действия истца по переводу денежных средств ответчику не носили ошибочный характер, а имели место на основании договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Поволжье сервис».

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Н. Музыкантов