Решение № 12-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

№12-50/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административный материал по данной жалобе поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на пр. Мира с прилегающей территории дома 14 «а» пр. Мира в г. Орске в сторону ул. Краматорская, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по пр. Мира в г. Орске со стороны ул. Краматорская в сторону ул.Станиславского.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве обоснования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, хотел начать движение от парковочной площадки у д.14 «А» пр. Мира в г. Орске (ТЦ «Плаза») в сторону ул. Школьная, при этом убедился в безопасности движения и, дождавшись когда на транспортном светофоре, расположенном на пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «ОАО «ЮУМЗ» загорится «желтый» сигнал транспортного светофора, запрещающий движение автомобилей от ул.Школьной, и автомобили, двигающиеся по обеим полосам с этого направления к пл. Парковой, начнут останавливаться у этого светофора, он со скоростью 5 км/ч и включенным световым указателем левого поворота, начал движение через проезжую часть пр.Мира к его трамвайному полотну, въехав на трамвайные полотна, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, приближающиеся к нему справа - от пл.Парковой и в это время «боковым» зрением увидел, как автомобили, остановившиеся у указанного выше транспортного светофора, объезжает по трамвайным путям и посадочной площадке трамвайной остановки «ОАО «ЮУМЗ» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигаясь на скорости более 80 км/ч, который, не снижая скорости, выезжает на участок между трамвайными полотнами и своей передней левой частью допускает столкновение с передней левой частью его автомобиля, отчего его автомобиль сдвинулся назад, а автомобиль <данные изъяты> вынесло на проезжую часть встречного движения, где тот и остановился на расстоянии 12 м. от места ДТП.

Прибывший на место ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. составил в отношении него протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако он отказался от подписи, поскольку был не согласен с ним. Затем его вызвали на следующий день в ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ОГИБДД МУМВД РФ «Орское», где узнал, что ИДПС Н.И.В. на службе нет, при этом ему разъяснили, что если в отношении него будет составлено постановление по делу об административном правонарушении, то он его получит по почте.

Таким образом, по мнению заявителя, он был лишен возможности участия в рассмотрении по существу возбуждённого в отношении него административного дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены данного постановления.

Также заявитель указывает, что, исходя из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС Н.И.В. не дал анализа тому, как он мог нарушить требования п. 8.3 ПДД при рассматриваемом ДТП, так как, по его мнению, его автомобиль на момент ДТП пересек обе полосы движения проезжей части пр.Мира, предназначенные для движения от ул.Школьной к пл.Парковой и находился в статичном состоянии на трамвайных полотнах этой улицы, а непредставление приоритета в движении трамваю ему не вменяется, т.е. в данном постановлении нет анализа установленной должностным лицом дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП.

Указанные выше противоречия в неопределенности обстоятельств, прямо относящихся к событию инкриминируемого ему деяния, т.е. к событию правонарушения, по мнению автора жалобы, делают обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, заявитель считает, что должностным лицом его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку в постановлении не дана оценка имеющимся по делу доказательствам на соответствие принципам относимости, допустимости и достоверности.

Как указывает автор жалобы, административное расследование по делу не проводилось, в ходе проверки по административному материалу схема места ДТП и повреждения на транспортных средствах не исследовались, в целях проверки пояснений опрошенных лиц, по делу не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза по установлению скорости автомобилей участников ДТП, по наличию у участников ДТП технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, в связи с чем, вывод о нарушении им ПДД РФ и о его виновности в ДТП сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду показал, что должностные лица были заинтересованы в исходе дела, поскольку не направили участников ДТП на освидетельствование на состояние опьянения, так как у Щ.К.Е. были красные глаза; не опросили свидетелей по делу. Со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен. Вину в совершении правонарушения не признавал, поэтому отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он не приехал в ГИБДД для составления рассмотрения материала, поскольку у него повысилось давление. Считает, что должностные лица неправильно установили виновника ДТП. Щ.К.Е. двигалась с превышением скорости, о чем свидетельствовал тормозной путь.

Должностное лицо — инспектор ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, на месте была составлена схема, с которой согласились участники ДТП; фотофиксация расположения транспортных средств на месте ДТП; произведены замеры; опрошены участники ДТП. ФИО1 был не согласен с протоколом, поэтому от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в связи с чем им были приглашены понятые засвидетельствовать факт отказа ФИО1 от подписи. Никакого тормозного пути на месте не было. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась на разрешающий сигнал светофора со стороны пл. Гагарина, с целью уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который выехал с прилегающей территории и не пропустил автомобили попутного направления, выехала на трамвайные пути, где произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> вынесло на дорожное полотно встречного направления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен к ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материала, однако не явился, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 было вынесено в его отсутствие. ФИО1 допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Признаков опьянения у участников ДТП не было, в связи с чем они не были направлены на освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.О.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО1 выехала с прилегающей территории со стороны ТЦ «Плаза». Машин попутного направления не было, они проехали перпендикулярно дорожное полотно, встали на трамвайных путях, чтобы удостовериться в отсутствии транспорта встречного направления, в это время в них въехал автомобиль <данные изъяты>, при этом она услышала визг тормозов. Удар пришелся на левый передний бампер. Автомобиль <данные изъяты> выбросило вперед.

Потерпевшая Щ.К.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом также исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором ФИО1 отказался от объяснений и подписи;

- постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники происшествия;

- объяснение ФИО1 о том, что он выехал с прилегающей территории, затем выехал на трамвайные пути и получил удар в левый угол бампера;

- объяснение Щ.К.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по пр. Мира, увидела, что с прилегающей территории выезжает автомобиль. Во избежание ДТП приняла влево, выехавший автомобиль не останавливался, поэтому она приняла еще левее, выехав на трамвайные пути, где произошло ДТП;

- рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- фотографии с места ДТП, представленные ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на пр. Мира с прилегающей территории дома 14 «а» пр. Мира в г. Орске в сторону ул. Краматорская, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по пр. Мира в г. Орске со стороны ул. Краматорская в сторону ул.Станиславского.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, объяснениями потерпевшей Щ.К.Е.; показаниями свидетеля Н.И.В., которые в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и другими.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и свидетель Ф.О.И. фактически подтверждают установленные обстоятельства дела, но излагают их с выгодной для себя позиции, которую суд расценивает как способ защиты.

Доводы ФИО1 о заинтересованности должностных лиц, оформлявших материал по делу об административном правонарушении, суд не может признать убедительными, как не нашедшими своего подтверждения.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о том, что потерпевшая Щ.Е.Е. двигалась на большой скорости. Из материалов дела следует, что скорость движения автомобилей никто не определял. Заявления ФИО1 и свидетеля Ф.О.И. о том, что о большой скорости автомобиля <данные изъяты> свидетельствует тормозной путь, следы которого зафиксированы на месте ДТП, не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами дела. Напротив, из показаний свидетеля Н.И.В. и письменных материалов дела следует, что тормозного пути на месте ДТП зафиксировано не было.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не участвовал в рассмотрении по существу административного дела, возбужденного в отношении него, так как инспектора Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ не было на месте, суд обращается к пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он был извещен о рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам его же жалобы, не поехал в ГИБДД, так как у него повысилось давление. Инспектор Н.И.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, так как ФИО1 не явился для рассмотрения дела, то им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Согласно доводам жалобы ФИО1 не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, так как он находился на трамвайных путях в статичном состоянии, непредставление приоритета в движении трамваю ему не вменяется. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 Правил обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Должностное лицо при назначении вида административного наказания учло характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Т. Турмухамбетова