Решение № 12-161/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 27 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. <адрес>

о пересмотре постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что вручение постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, через 8 месяцев после ДТП, когда истекли все сроки и никаких изменений в готовый текст уже не внести, также сообщает, что не обходила автобус, т.к. он уже уехал, правил дорожного движения не нарушала, т.к. переходила дорогу по пешеходному переходу, где и была сбита машиной ФИО2, ФИО2 ехал со скоростью больше 60 км/ч и провез ее на капоте машины 16 метров, не согласна со схемой ДТП в связи с тем, что никакого тормозного следа быть не могло, так как он затерся бы колесами других машин и транспортное средство с АБС тормозного следа не имеет. В связи с изложенным, заявитель просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 дополнила, что она вышла на остановке в д. Гостилицы из последней двери автобуса, обошла автобус сзади и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, увидела свет фар машин, и полагая, что машины остановятся, начала переходить дорогу, дойдя до средины дороги была сбита автомобилем. С места ДТП была госпитализирована в ЦРБ <адрес>.

ФИО2 подтвердил ранее данные им показания во время административного расследования, дополнил, что двигаясь со скорость 50 км/ч в дер. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области на автомобиле Форд Фокус после пешеходного перехода, увидел по середине дороги пешехода, применил экстренное торможение, но не успел остановиться и совершил наезд на пешехода ФИО1, виновным в ДТП считает ФИО1, так как переходила дорогу в неположенном месте.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что детально проанализировал все материалы дела и пришел к выводу, что ФИО2 не было допущено нарушения правил ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен действовать согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме к протоколу осмотра ДТП, отражен тормозной след от автомашины Форд Фокус, который свидетельствует о моменте возникновения опасности для движения.

Кроме того, свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем произошедшего подтвердил, что пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в результате чего был сбит транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

На основании изложенного, в ходе проведения административного расследования в действиях водителя ФИО2 нарушении ПДД не усматривается.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на участке автодороги «Петродворец Кейкино» 23 км+500 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, двигаясь о указанной автодороге в направлении от д.Петровское в сторону а/д «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть дороги из-за стоящего на автобусной остановке автобуса, справа по ходу движения а/м Форд Фокус. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного административного дела должностным лицом составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; опрошены водитель ФИО2, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, из учреждений здравоохранения истребованы медицинские документы ФИО1, проведены химико-токсикологическое исследование, судебно-медицинские освидетельствования (обследования).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на участке автодороги «Петродворец Кейкино» 23 км+500 м., проходящем по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО2, и пешехода ФИО1.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь со скорость 50 км/ч в <адрес> на автомобиле Форд Фокус после пешеходного перехода, увидел по середине дороги пешехода, применил экстренное торможение, но не успел остановиться и совершил наезд на пешехода ФИО1, виновным в ДТП считает ФИО1, так как переходила дорогу в неположенном месте.

Из объяснений ФИО1 следует, что она вышла на остановке в д. Гостилицы из последней двери автобуса, обошла автобус сзади и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, увидела свет фар машин, и полагая, что машины остановятся, начала переходить дорогу, дойдя до средины дороги была сбита автомобилем. С места ДТП была госпитализирована в ЦРБ <адрес>.

Место наезда на пешехода установлено на расстоянии 17 метров от зоны не регулируемого пешеходного перехода и отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и заверенной как их подписями, так и подписями участников ДТП, каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия или представителей общественности в процессуальном документе не зафиксировано.

Кроме того, в схеме отражен тормозной след транспортного средства протяженностью 4 метра.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что двигаясь по направлению от д.Лопухинка в сторону Петродворца, заметил на остановке стоящий автобус, осуществляющий высадку пассажиров и пешехода вышедшего на проезжую часть перед автобусом вне зоны пешеходного перехода. В результате чего пешеход был сбит автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Пешеход вышел на проезжую часть непосредственно перед двигавшимся автомобилем.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, области левого локтевого сустава, ссадины левого предплечья, закрытый перелом проксимальных метаэпифизов обеих большеберцовых костей без смещения отломков. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицированы как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении должностное лицо указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен действовать согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме к протоколу осмотра ДТП, отражен тормозной след от автомашины Форд Фокус, который свидетельствует о моменте возникновения опасности для движения.

На основании изложенного, в ходе проведения административного расследования в действиях водителя ФИО2 нарушении ПДД не должностным лицом не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, однозначно следует, что водитель не нарушил правил дорожного движения.

Должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесло законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с выводами должностного лица, не имеется.

Несогласие ФИО1 и ее представителя ФИО3 с постановлением должностного лица не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении отражены все установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: