Решение № 2А-4673/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-4673/2024

Дело № 2а-4673/2024

УИД: 36OS0000-01-2024-000204-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ООО«Русский Аппетит Черноземье» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Русский Аппетит Черноземье» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “Русский Аппетит Черноземье” обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2023 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании акта по делу об административном правонарушении от07.04.2023 №(№) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Русский Аппетит Черноземье” возбуждено исполнительное производство №(№)-ИП. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, с которым административный истец не согласен ввиду того, что заявитель не получал извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также не уведомлялся о наличии исполнительского сбора. При этом, при посещении открытых источников: «Сервиса/Банк данных исполнительных производств» по адресу https://r36.fssp.gov.ru/iss/ip, обнаружено, что в графе «Должник», отражен старый юридический адрес «Заявителя» (изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 февраля 2024 года дело по вышеуказанному исковому заявлению передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда 28 марта 2024 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русский Аппетит Черноземье” к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда от 08 мая 2024 года административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению принято к производству суда.

Определением судьи от 08 мая 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области К.Н.ВБ., заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении ООО «Русский Аппетит Черноземье» на основании акта по делу об административном правонарушении № (№) от 07.04.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу № (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

По данному исполнительному производству должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 13.07.2023 ООО “Русский Аппетит Черноземье” заказным письмом по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: <...>. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492374675540 не было получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17 августа 2023 года (л.д. 46).

05 сентября 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Русский Аппетит Черноземье» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства № (№)-ИП (л.д. 47).

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№)-ИП в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (платежное поручение № 773 от 14.11.2023 (л.д. 13, 48)

Таким образом, из скриншота АИС ФССП России следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления овзыскании исполнительского сбора от05.09.2023 в рамках исполнительного производства №(№)-ИП у суда не имеется.

В то же время суд полагает освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 29.03.2018 ООО «Русский Аппетит Черноземье» находится по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том силе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В связи с направлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по предыдущему адресу места нахождения, ООО «Русский Аппетит Черноземье» было лишено возможности получить данное постановление и уплатить административный штраф добровольно в пятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Русский Аппетит Черноземье» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконными постановления овзыскании исполнительского сбора от05.09.2023 в рамках исполнительного производства №(№)-ИП отказать.

Освободить ООО «Русский Аппетит Черноземье» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.09.2023 в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № (№)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024