Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-226/2020

гр.дело № 2-226/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., истца ФИО4, представителя истца – адвоката Овчинниковой И.Н., представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1997 года занимала должность заместителя главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор (муниципальный контракт). ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № в Российской Федерации объявлены нерабочие дни ввиду эпидемиологической обстановки с распространением коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации Октябрьского района «161-р «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Октябрьского района Курской области», в соответствии с федеральными и областными нормативными актами, в Администрации Черницынского сельсовета также было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области» согласно которому был приостановлен личный прием граждан, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ работники администрации Черницынского сельсовета переведены на удаленный (дистанционный) режим, равно как и работники подведомственных муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала ухудшение состояния здоровья, а именно признаки простудного заболевания: головную боль, боль в горле, сильный насморк, общее недомогание. О своем плохом самочувствие она поставила в известность Главу Черницынского сельсовета ФИО5, попросив разрешения побыть ДД.ММ.ГГГГ дистанционно на самоизоляции, дабы избежать распространения инфекции. На что ФИО5 дал устное разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она почувствовала ухудшение состояния здоровья, повышение температуры и повышение артериального давления. С целью получения медицинской помощи, и опасаясь наличия у себя симптомов коронавирусной инфекции, она попросила свою дочь выяснить возможность посещения врача в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В регистратуре дочери пояснили, что ввиду эпидемиологической обстановки прием осуществляется только экстренных пациентов, равно как и затруднен выезд «скорой». Ей даны были рекомендации по приему медицинских препаратов. Лекарства были доставлены домой, и она продолжила лечение.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с главой ФИО5, она повторно сообщила о плохом состоянии своего здоровья и о невозможности прибыть в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, но она была вынуждена выйти на рабочее место в администрацию сельсовета, поскольку руководитель требовал объяснений по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей пришлось вызвать скорую помощь, так как состояние здоровья еще более усугубилось. По итогам обследования ей был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, ей было вручено письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ее увольнение незаконным, поскольку работодателем необоснованно констатирована причина отсутствия на рабочем месте как неуважительная, а также нарушена процедура увольнения.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л о ее увольнении; восстановить в должности заместителя главы Черницынского сельсовета <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что более 20 лет работала в должности заместителя главы администрации Черницынского сельсовета. В период отсутствия главы Черницынского сельсовета, исполняла его обязанности. В марте 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, глава Черницынского сельсовета ФИО5 находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, к концу рабочего дня, она почувствовала недомогание, о чем поставила в известность главу ФИО5 Поскольку в администрации Черницынского сельсовета, на основании федерального законодательства, Указа Президента РФ, распоряжений главы Курской области и главы Октябрьского района Курской области, было принято решение об ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в том числе, о дистанционном режиме работы, она, с устного разрешения главы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осталась дома лечиться. При этом она находилась на связи. Так, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, по рабочим вопросам – о предоставлении необходимой информации, ей на мобильный телефон позвонила управляющая делами администрации Октябрьского района Курской области ФИО7 После обсуждения рабочих вопросов с управляющей делами, трубку взял глава Черницынского сельсовета ФИО5 и потребовал объяснить причину ее отсутствия. Она напомнила ему о том, что она заболела, и с его согласия, данного накануне, находится дома на удаленном режиме работы. Самочувствие ее гораздо ухудшилось, но 03.04.2020 года она вышла на работу, где глава ФИО5, потребовал письменных объяснений о причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Помимо простудного заболевания, у нее поднялось артериальное давление, она вызвала скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу, и врач зафиксировал наличие ОРВИ, температуры и повышение артериального давления. Ей был выдан лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного, ей вновь было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прог<адрес>, указала на то, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее отсутствии на рабочем месте, она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий работодателя она испытывает сильные душевные волнения, морально подавлена. Просила удовлетворить заявленные ею требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Овчинникова И.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что работодатель необоснованно признал причину отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ее доверителя на работе неуважительной, а также допустил нарушение процедуры увольнения. Просила удовлетворить заявленные ФИО4 требования.

Представитель ответчика – глава Черницынского сельсовета ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что разрешения оставаться дома ДД.ММ.ГГГГ заместителю ФИО4 не давал; разрешение по этому поводу она не спрашивала. Никаких пояснений по поводу плохого самочувствия истец ему не давала. Считает увольнение ФИО4 обоснованным, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Черницынского сельсовета было принято распоряжение о дистанционном режиме работы, но данное распоряжение распространялось на руководителей муниципальных учреждений. Никто из муниципальных служащих администрации Черницынского сельсовета заявления об удаленном режиме работы не писал, приказов об этом глава сельсовета не издавал.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Октябрьского района Курской области, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации и ст.19 ФЗ №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, отношения муниципального служащего и работодателя регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), вне зависимости от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главы Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен бессрочный трудовой оговор (муниципальный контракт) (л.д.17-22).

Согласно распоряжению главы Черницынского сельсовета №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 было прекращено: заместитель главы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты> (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Судом установлено, что истец ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

Об уважительности причины отсутствия ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует следующее.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать – ФИО4, и сообщила о том, что она себя плохо чувствует, у нее поднялась температура. Поскольку были приняты решения о чрезвычайных мерах в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, было непонятно, как работают медицинские учреждения и что в ситуации ухудшения состояния здоровья надлежит предпринимать, она пошла в поликлинику Октябрьской ЦРБ для уточнения вопроса порядка и возможности получения медицинской помощи в сложившейся ситуации. В регистратуре поликлиники у нее расспросили о симптомах болезни матери и пояснили, что временно прием врача ограничен и дали рекомендации по лечению. Также пояснили, что в случае ухудшения состояния здоровья и высокой температуры вызвать скорую медицинскую помощь. Следуя рекомендациям врача, она приобрела лекарства для матери, которые та стала принимать.

Свидетель ФИО3 суду показала, что к концу дня, ДД.ММ.ГГГГ, она созванивалась с ФИО4 и та рассказала ей, что плохо себя чувствует, и что на ДД.ММ.ГГГГ отпросилась с работы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 позвонила ей и попросила принести что-нибудь жаропонижающее. Она пришла к ФИО4 и принесла жаропонижающие таблетки. Состояние ФИО4 было болезненным, у нее был насморк, озноб, она высказывала жалобы на боль в горле.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности главного специалиста – эксперта в администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ она и заместитель главы ФИО4, отпросившись у главы ФИО5, ушли с работы в 15 часов. При этом ФИО4 жаловалась на свое плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила главе и отпросилась с работы по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 также отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отсутствия ФИО4 на работе был составлен акт №. Поскольку ФИО4 отказалась от ознакомления с актом № о ее отсутствии на рабочем месте, об этом был составлен акт №, в котором она расписалась ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО4 вызвала скорую помощь, которая забрала ее в больницу.

Из медицинской документации, предоставленной истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте пациента ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом в соответствии с жалобами на сухой кашель, першение в горле, заложенности в груди, насморка головной боли учащенного сердцебиения, повышения давления. Указано на ухудшение здоровья 2-е сутки; температура тела: 37,4, АД 180/100. Установлен диагноз <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, не добыто таковых в судебном заседании.

Также, в судебном заседании нашло свое подтверждение указание истца на то, что акт о ее отсутствии на рабочем месте ей предоставили для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт № «Об отказе работника от ознакомления и подписания Акта № «Об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что достоверность содержащейся в акте № информации, она удостоверяла своей подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни. Согласно п.4 данного Указа, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления надлежало определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ функционирование этих организаций.

В соответствии с настоящим Указом, руководствуясь федеральным законодательством, региональными нормативно-правовыми актами, Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение №-р «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области», согласно которому, решено перевести муниципальных служащих Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы на удаленный (дистанционный) режим работы. При этом, как следует из пояснений истца, об удаленном (дистанционном) режиме работы, ею было составлено заявление.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

На работодателе лежит обязанность доказать наличие как законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца согласно распоряжению №- р/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, и прекращении действия трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом требование истца об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л «Об увольнении заместителя главы Черницынского сельсовета Октябрьского район Курской области и прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) от 27.03.2006г» суд считает заявленным излишне, поскольку указанное распоряжение в силу признания его судом незаконным не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

Поскольку увольнение ФИО4 с муниципальной службы произведено ответчиком незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст.139 ТК РФ.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца ФИО4, рассчитанного ответчиком –Администрацией Черницынского сельсовета, с которым согласился в судебном заседании истец и его представитель, который составил 1196руб 90коп.

Время вынужденного прогула надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в администрации Черницынского сельсовета <адрес> установлена пятидневная рабочая неделя, вынужденный прогул составил – 43 рабочих дня.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Установив указанное выше, суд считает, что в результате действий ответчика, связанных с незаконным увольнением истца ФИО4, ей причинены нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности заместителя главы Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, оформленное распоряжением №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4 в должности заместителя главы Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска истцу ФИО4 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области государственную пошлину в доход местного бюджета 2044руб 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/

Копия верна.