Решение № 12-860/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-860/2017

Судья Сорина Е.В.

Дело №7-2248/2017 (12-860/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление от 23.10.2017, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие действий потерпевшего С., создавшего аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Нечаев В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО2, собственник транспортного средства DATSUN ON-DO г/н ** Н., извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Нечаева В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-1150 г/н ** и двигаясь по автодороге на «Заозерье» г. Перми со стороны ул. Турбинская в направлении автодороги Пермь-Ильинский, на 1 км 0 м не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящий справа на обочине, частично выступая на проезжую часть, автомобиль DATSUN ON-DO г/н ** и в дальнейшем на стоящего на проезжей части рядом с водительской дверью указанного автомобиля С. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключения эксперта №** от 22.03.2017-20.04.2017, №** от 04.05.2017 – 26.05.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, заключением эксперта от 15.08.2017 №**, частично объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью С. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., внезапно появившегося на проезжей части, ФИО1 не мог предотвратить наезд на него, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, к доводам о том, что С. появился на проезжей части внезапно, меры к торможению ФИО1 были приняты после обнаружения С., ФИО1 не мог предотвратить наезд вследствие момента выхода С. на проезжу часть, следует отнестись критически, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, а также пассажир автомобиля ВАЗ-1150 г/н ** Я. давали непоследовательные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, доводы о том, что ФИО1 увидел, что С. вышел из-за капота на проезжую часть и направился к водительской двери, за пять метров до задней части стоящего автомобиля, появились лишь 28.03.2017. Согласно первоначальным объяснениям ФИО1, он начал принимать меры к торможению, когда увидел стоящий на автодороге автомобиль без включенных сигналов аварийной остановки, знака аварийной остановки, наезд на транспортное средство, а затем на С. произошел, поскольку дорога была скользкая, шел снег. Более того, ФИО1 также сигналил С., видевшему, с его слов, автомобиль. Я. в объяснениях от 06.03.2017 поясняла, что автомобиль под управлением ФИО1 долго тормозил. А в объяснениях от 13.04.2017 ФИО1 указал, что С. вышел из-за автомобиля, когда транспортное средство ФИО1 уже поравнялось с задней частью стоящего автомобиля.

С учетом изложенного не может быть принято и приложенное к жалобе заключение, поименованное консультацией специалиста, согласно которому несоответствие действий ФИО1 абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Из данного документа не следует, что специалистом рассматривались в качестве исходных данных объяснения ФИО1, Я. от 06.03.2017.

Ненадлежащее состояние проезжей части также не исключало обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов, направленных на оспаривание факта получения потерпевшим С. телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, то, материалами дела подтверждается, что травмы получены им непосредственно в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство сомнений не вызывает, подтверждается содержанием медицинских документов, которые исследовались в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. В заключении эксперта, в котором приводится содержание документов, указано на характер полученных С. травм. С. поступил в медицинское учреждение непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи, был госпитализирован. При поступлении медицинское учреждение К. осматривался специалистом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, связанного с лишением специального права. Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся, а судьей не установлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 23.10.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись