Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 18 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. на общую сумму 373137 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 195338 руб. 64 коп., проценты – 23975 руб. 25 коп., неустойка – 153823 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что стороны заключили вышеуказанный кредитный договор 30.07.2013 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 148794,80 руб. на срок до 30.07.2018 г. включительно, под 25,5% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 122400 руб. 29.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после реструктуризации сумма кредита составила 195338,64 руб., процентная ставка – 5,9% годовых, срок – до 30.03.2023 г., включительно. Денежные средства ответчику предоставлены, однако в нарушение условий кредитного договора платежи вносились частично, в результате чего образовалась задолженность. За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщику 21.06.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, которое не удовлетворено до настоящего времени. По состоянию на 12.12.2018 г. размер задолженности составил 373137 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 195338 руб. 64 коп., проценты – 23975 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 100861 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 52961 руб. 45 коп.

Представитель истца не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся с указанием «живет в Долгой».

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по АДРЕС. Из ответа администрации Теченского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 28.01.2019 г. на запрос суда следует, что ФИО1, ДАТА.р., действительно зарегистрирована по указанному адресу, но длительное время там не проживает. Сведениями о фактическом месте проживания ФИО1 администрация не располагает. При этом данных о ее смерти в ОЗАГС администрации Сосновского муниципального района не имеется, о чем представлен ответ от 01.02.2019 г. на запрос суда, равно как и не имеется данных о содержании ее в местах лишения свободы, о чем представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 24.01.2019 г.

Учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчика, ей определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05.02.2019 г. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат О.О.В. в судебном заседании возражала против иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на основании которой в этот же день между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 148794,80 руб. на срок до 30.07.2018 года, по ставке 25,5% годовых на приобретение автомобиля марки 270710, 2001 года выпуска.

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 4420 руб., за исключением последнего платежа – 3776,22 руб.

В силу п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (приложение к Приказу № от 29 декабря 2012 года) (далее - Условия) заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к указанным Условиям за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля (п. 4 заявления-анкеты, раздел 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно уведомлению от 29.11.2015 года об изменении условий кредитного договора № от 30.07.2013 года срок возврата кредита составил 30.03.2023 года, процентная ставка - 5,9% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.12.2018 года составляет 373137 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 195338 руб. 64 коп., проценты – 23975 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 100861 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 52961 руб. 45 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, равно как и доказательств внесения платежей в счет оплаты кредитного договора, условия кредитного договора не оспорил.

Как отмечалось выше, в случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае должником в кредитном обязательстве является гражданин, то есть не субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по собственной инициативе.

Учитывая период просрочки платежей (с января 2017 года), сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку пеней (0,5% в день, то есть 172,5% годовых, при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25 % годовых) и процентной ставкой по договору, а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пеней по просроченному основному долгу – 100861 руб. 94 коп., и по просроченным процентам – 52961 руб. 45 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленных пеней до размера двойной ставки рефинансирования, до 8480 руб. и до 4452 руб., соответственно.

При этом суд также учитывает, что до 12.12.2018 г. банком начислены как проценты договорные, так и неустойка в размере 0,5% от просроченной задолженности.

На основании изложенного, с учетом уменьшенного размера пеней, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. на общую сумму 232245 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 195338 руб. 64 коп., проценты – 23975 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8480 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4452 руб., что соответствует ставке пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, также имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области следует, что автомобиль с 06.08.2013 г. по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, а в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на названный автомобиль в пользу истца (уведомление № от 24.03.2016 г.).

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 12931 руб. 37 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С учетом размера требований истца, которые были удовлетворены судом (232245 руб. 89 коп.), в оставшейся части (в сумме 140891 руб. 40 коп.) подлежит отмене мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. по состоянию на 12.12.2018 г. на общую сумму 232245 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 195338 руб. 64 коп., проценты – 23975 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8480 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4452 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 12931 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 37 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09.01.2019 г., в части наложения ареста на имущество ФИО1 в сумме 140891 руб. 40 коп., сохранив указанную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 232245 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь