Решение № 2А-779/2018 2А-779/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-779/2018

Дело № 2а-779

Мотивированное изготовлено 13.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кандалакши ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кандалакши ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Кандалакши, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кандалакши ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что <дата>, зайдя на сайт УФССП по Мурманской области, он обнаружил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства от 27.07.2017 <номер>, от 11.10.2017 <номер>, от 01.11.2017 <номер>, от 17.11.2017 <номер>, от 04.12.2017 <номер>. Полагает, что взыскание с него в рамках указанных исполнительных производств исполнительского сбора в сумме 5000 руб. незаконно, поскольку он не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и соответственно не мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в течение пяти дней или надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 24, пункту 1 статьи 30, пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве, т.к. в соответствии с пунктом 12 и 13 статьи 30 данного Федерального закона им произведена оплата штрафов в течение пяти суток со счета в банке ВТБ-24. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушен пункт 2.1 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, и пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Указанные постановления были им обжалованы в отдел судебных приставов г. Кандалакши, 21.02.2017 он получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительным производствам от 27.07.2017 <номер>, от 11.10.2017 <номер>, от 01.11.2017 <номер>, от 17.11.2017 <номер>, от 04.12.2017 <номер>.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве надлежащего административного ответчика к участию в деле на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вместо отдела судебных приставов г. Кандалакши привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2, представитель УФССП по МО ФИО3 в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительных производств, в том числе и ФИО1, по адресам, указанным в исполнительных документах простой почтовой корреспонденцией: по исполнительному производству <номер> 27.07.2017, по исполнительному производству <номер> 11.10.2017, по исполнительному производству <номер> 01.11.2017, по исполнительному производству <номер> 20.11.2017, по исполнительному производству <номер> 05.12.2017. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении). Кроме того, должник, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, возложенных на него исполнительным документом, обязательном для исполнения, мог получить сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства из банка данных, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России.

Исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а также с учетом установленного статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекали: по исполнительному производству <номер> – 07.08.2017, по исполнительному производству <номер> – 19.10.2017, по исполнительному производству <номер> – 09.11.2017, по исполнительному производству <номер> – 28.11.2017, по исполнительному производству <номер> – 12.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся о возможности взыскания с него исполнительского сбора, а также ему разъяснялось о необходимости уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем, в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с этим 05.12.2017 и 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 5000 руб.

Оспариваемые постановления полностью соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается судебным приставом-исполнителем, установлен частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные основания при вынесении оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 были получены сведения о наличии у ФИО1 счетов в ЗАО ВТБ24. Руководствуясь частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации в рамках исполнительных производств №№ <номер>.

На депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства, списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, 07.02.2018 в сумме 454 руб. 35 коп., 12.02.2018 в сумме 10 673 руб. 04 коп. Указанные денежные средства были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 и от 14.02.2018 в пользу взыскателей, исполнительский сбор 14.02.2018 перечислен в рамках исполнительных производств в федеральный бюджет.

Административные ответчики также обратили внимание суда на то, что ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на неполучение им постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако он о них знает и до настоящего времени не явился к судебному приставу-исполнителю и не предоставил документы, подтверждающие оплату административных штрафов.

Кроме того, административные ответчики указали на пропуск административным истцом установленного процессуального срока для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд признаёт административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании поступивших посредством электронной связи 24.07.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, 16.11.2017 и 01.12.2017 в ОСП г. Кандалакши постановлений ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07.05.2017 <номер>, от 20.07.2017 <номер>, от 04.08.2017 <номер>, от 04.09.2017 <номер>, от 24.08.2017 <номер> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 административных штрафов соответственно: 27.07.2017 <номер>, 11.10.2017 <номер>, 01.11.2017 <номер>-<номер>, 17.10.2017 <номер>, 04.12.2017 <номер>.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду документов следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах, простыми почтовыми отправлениями 04.08.2017 по исполнительному производству <номер>, 13.10.2017 по исполнительному производству <номер>, 02.11.2017 по исполнительному производству <номер>, 21.11.2017 по исполнительному производству <номер>, 05.12.2017 г. по исполнительному производству <номер>.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ <номер> 19.12.2017 по исполнительным производствам №№ <номер> в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 07.12.2017 по исполнительным производствам №№ <номер>, <номер>, <номер> и 19.12.2017 по исполнительным производствам №№ <номер>, <номер>.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Принимая решение, суд учитывает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, при этом в указанный срок должником не была представлена судебному приставу-исполнителю и какая-либо информация о невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы. Размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, вследствие чего не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах (<адрес>). Факт проживания по данному адресу административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Требований о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимых в рамках исполнительного производства, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении Федеральный закон «Об исполнительном производстве не содержит.

Так в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Содержание повестки либо иного извещения регулируется статьей 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом частью 2 данной статьи установлено, что если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя не является повесткой или извещением, вследствие чего на него не распространяются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о порядке извещения сторон исполнительного производства.

Также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит извещение должников по телефону о возбуждении в отношении них исполнительных производств.

Суд также учитывает, что из объяснений ФИО1 следует, что он часто привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допускает, что отдельные постановления о привлечении его к административной ответственности могли потеряться, вследствие чего штрафы своевременно не были оплачены.

О возможности получения информации о возбужденных исполнительных производствах на сайте ФССП России, административный ответчик осведомлен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал именно из этого источника.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административных ответчиков о том, что действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 мог получить сведения о наложенных на него штрафах ГИБДД в бесплатных приложениях в сети «Интернет», а также сведения о возбуждении в отношении него исполнительных производств из банка данных, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России, и своевременно принять меры для исполнения требований исполнительных документов.

Принимая решение, суд также учитывает, что согласно положениям частей 3, 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что копии оспариваемых постановлений им не были получены, о их вынесении он узнал 11.02.2018 из информации, размещенной на сайте УФССП по Мурманской области.

14.02.2018 ФИО1 подана жалоба в ОСП г. Кандалакши на указанные постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Постановлением начальника ОСП г. Кандалакши от 15.02.2018 отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 01.03.2018 г., т.е. с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Суд учитывает, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесено начальником ОСП г. Кандалакши на следующий день после поступления жалобы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 в течение 10 дней, начиная с 11.02.2018, имелись уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться с административным иском, суду не представлены. Вследствие чего, оснований для восстановления ФИО1 срока подачи административного искового заявления суд не усматривает.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кандалакши ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши от 5 декабря 2017 г. и от 19 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.И. Плескачева