Апелляционное постановление № 22-5983/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-5983/2017

Судья Ермакова Т.П. №22-5983/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареШириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Злобина А.В., осужденной ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО3

на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости с ФИО3, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив представленные материалы, выслушав выступления осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления УИИ, прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, -

установила:

ФИО3 осуждена приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ по трем эпизодам, по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.327 УК РФ по двум эпизодам окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2010 ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её сыном ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возраста четырнадцати лет.

Ссылаясь на то, что осужденная положительно себя зарекомендовала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, проживает с мужем и двумя малолетними детьми, встала на путь исправления, доверие суда оправдала, условия и порядок отбывания наказания не нарушала, заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Рассмотрев представление по существу, суд отказал в его удовлетворении.

Судебное решение обжаловано в апелляционном порядке осужденной ФИО3, которая в жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении представления УИИ, ссылается на положения ч.4 ст.82 УК РФ, определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, считает отказ суда в удовлетворении представления незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что ссылка суда на тяжесть совершенного преступления не основана на нормах ст.82 УК РФ, приводит доводы о том, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении представления несмотря на то, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период отсрочки к административной или уголовной ответственности не привлекалась, соблюдала порядок отбытия отсрочки и выполняла возложенные на неё обязанности. Далее в жалобе осужденная указывает, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошло семь лет, за это время у неё родился еще один ребенок, она работает, ведет законопослушный образ жизни, проживает с мужем и детьми. Суд располагал сведениями о необходимости выезда с детьми на лечение в санатории, необходимости систематического выезда ребенка на соревнования под контролем родителей, но указанным обстоятельствам не дал должной оценки. Данных, позволяющих судить об отсутствии достаточного исправления и о недостижении целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в решении суда не приведено. Суд должен был исследовать все приводимые доводы в представлении и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергает.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении ФИО3 действует решение об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда от 02.06.2008 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения её ребенком возраста 14 лет. Согласно ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного пришел к выводу о соблюдении условий отсрочки и исправления осужденного, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В представлении заместителя начальника УИИ, контролирующего поведение осужденной ФИО3, реальное отбывание лишения свободы которой отсрочено в порядке ст.82 УК РФ, указано о том, что осужденная положительно характеризуется, условия отсрочки ею выполняются, осужденная стала на путь исправления, доверие суда оправдала, поэтому ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Такое представление поддержано представителем УИИ в заседании суда первой инстанции.

Однако представлениене содержит просьбы о сокращении срока отсрочки, который в данном случае заканчивается достижением четырнадцатилетнего возраста сыном осужденной - ФИО2, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нет указания в представлении и о том, истек ли к моменту обращения в суд с представлением срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено.

По смыслу уголовного закона, если на стадии исполнения приговора применена ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденного лица возраста 14 лет, вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в порядке, установленном ч.4 ст.82 УК РФ, без сокращения срока отсрочки не может быть решен.

Расширить пределы представления УИИ самостоятельно суд не вправе.

При таких данных отсутствуют основания к удовлетворению представления УИИ в тех пределах, в которых оно внесено в суд.

С учетом изложенного доводы о положительных характеристиках по местам жительства и работы, о соблюдении порядка и условий отбывания отсрочки, о надлежащем исполнении родительских обязанностей не являются сами по себе основанием к удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем и указано в постановлении суда. Соответственно,нет и оснований отмены принятого судом первой инстанции решения и постановления нового, апелляционного решения с удовлетворением представления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При таком положении судебное решение необходимо оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья