Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-6785/2016;)~М-5810/2016 2-6785/2016 М-5810/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ветцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Ветцент», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31.05. 2012 года в размере <данные изъяты> коп., из которой неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам на вне баланса <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

- об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости предмета залога:

- цифровой рентген DR-панель GLAROX- залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- портативный цифровой трехканальный вет. электрокардиограф ECQ-1003 VET - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- анализатор гематологический vetabe- залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- ветеринарный наркозный аппарат GAS ANASTESIA SYSTEM- залоговой <данные изъяты> руб.

- анализатор биохимический CHEMWELL залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ветцентр» был заключен кредитный договор № от 31.05.2012г. с учетом общих Условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с приложением № кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 153 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платеж ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 и 5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, с а с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам. Уплата процентов производится ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № открытый в Ногинском отделении ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения Договора (п.8 Договора) с ООО «Ветцентр» был заключен договор поручительства, на всю сумму обязательств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Также, между ООО «Ветцентр» и ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банк был заключен договор залога № от 31.05.2012г.

Согласно п. 1.1, 1.2 договор залога предметом договора является оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному залогодателем с ООО «Ирбена групп», а именно:

- цифровой рентген DR-панель GLAROX - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- портативный цифровой трехканальный вет. Электрокардиограф ECQ-1003 VET, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб

- АНАЛИЗАТОР ГЕМАТОЛОГИЧЕСКИЙ vetabc - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- ветеринарный наркозный аппарат GAS ANASTESIA SYSTEM - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- анализатор биохимический CHEMWELL - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 и п.2 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед банком надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовался долг в размере <данные изъяты> коп. из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам на вне баланса- <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Банк 20.02.2016г. обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.

В этой связи, банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от 09.01. 2017 года, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 N 3-0014 "31" мая 2012 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2 ссылалась на то, что «31» мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветцентр» был заключен кредитный договор N №. Согласно условиям указанного договора ООО «Ветцентр» возложило на себя обязанность исполнения перед ответчиком следующих обязательств: выплатить кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 16 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Ветцентр» "31" мая 2012 года между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО Сбербанк России был заключен Договор поручительства N 3- 0014.

Однако ответчиком - ФИО2 данный договор не подписывался, воля на заключение сделки не выражалась, о том что указанный выше договор заключен она – ответчик узнала из письма истца в ноябре 2014 года, в переговорном процессе ею заявлялось ответчику неоднократно о том, что подпись на договоре сфальсифицирована, последний обещал провести почерковедческую экспертизу и обратиться в правоохранительные органы, но обязательства свои до сих пор не выполнил.

В договоре поручительства также указан адрес фактического проживания: <адрес> участок 21. Однако истец по этому адресу не проживает, и указанное недвижимое имущество принадлежит третьему лицу, с которым истец не состоит в родственных и трудовых отношениях.

Таким образом, договор поручительства между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 N 3-0014 "31" мая 2012 года подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление ФИО2 на заключение договора поручительства.

Считают, что удовлетворение требований по встречному иску о признании договора поручительства между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 N 3-0014 "31" мая 2012 года недействительным, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также представитель ответчиков по основному иску – ФИО4, действующая по доверенностям, против удовлетворения основного иска возражали, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований закона, в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора.

Подпись в договоре поручительства N 3-0014 от "31" мая 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и якобы ФИО2, выполненная от имени поручителя, выполнена не ФИО2, а другим лицом. В этой связи считают, что договор поручительства является недействительным, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения основного иска.

Кроме того, просили суд применить к требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту с поручителей, последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков ООО «Ветцентр», ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2, возражения представителя ответчиков по основному иску – ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально 16.02. 2016 года, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.

Данный иск был принят Гагаринским районным судом <адрес> к своему производству.

На протяжении длительного времени, а именно в период с 16.02. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства находилось на рассмотрении в Гагаринском районном суде <адрес>.

25.01. 2017 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В период рассмотрения данного дела, Гагаринским районным судом <адрес> неоднократно у стороны ответчика – ПАО «Сбербанк» судом истребовались подлинники кредитного договора и договора поручительства (кредитное досье № от 31.05. 2012 года).

Согласно письма б/н от 25.01. 2017 года, выданного за подписью судьи Гагаринского районного суда г. Москвы У.А. Родниковой (л.д.225)., по повторному запросу Гагаринского районного суда об истребовании подлинников документов кредитного договора и договора поручительства (кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Гагаринского районного суда поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГв № ББНО №

Однако, информации о наличии приложений сопроводительное письмо не содержало, представляло собой лист формата А4, без прилагаемых документов, указанных в тексте письма, сведений о содержании описи вложения суду не представлено.

Документы, указанные в сопроводительном письме (оригиналы документов: кредитного договора, договора поручительства, кредитное досье) в адрес суда не поступали (л.д.225, л.д. 226, л.д. 227л.д. 228,л.д. 229л.д. 230, л.д. 231).

28.10. 2016 года в Ногинский городской суд обратился ПАО «Сбербанк России» к к ООО «Ветцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда от 09.01. 2017 года, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Истец по основному иску ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ветцентр» был заключен кредитный договор № от 31.05.2012г. с учетом общих Условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с приложением № кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платеж ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 и 5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, с а с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам. Уплата процентов производится ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № открытый в Ногинском отделении ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения Договора (п.8 Договора) с ООО «Ветцентр» был заключен договор поручительства, на всю сумму обязательств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Также, между, как указывает истец, ООО «Ветцентр» и ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банк был заключен договор залога № от 31.05.2012г.

Согласно п. 1.1, 1.2 договор залога предметом договора является оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному залогодателем с ООО «Ирбена групп», а именно:

- цифровой рентген DR-панель GLAROX - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- портативный цифровой трехканальный вет. Электрокардиограф ECQ-1003 VET, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб

- АНАЛИЗАТОР ГЕМАТОЛОГИЧЕСКИЙ vetabc - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- ветеринарный наркозный аппарат GAS ANASTESIA SYSTEM - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- анализатор биохимический CHEMWELL - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 и п.2 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также истец в обоснование требований ссылался на то, что ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед банком надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовался долг в размере <данные изъяты> коп. из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам на вне баланса- <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Банк 20.02.2016г. обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.

При рассмотрении Ногинским городским судом <адрес> настоящего гражданского дела, судом также неоднократно истребовались у истца ПАО «Сбербанк России» оригиналы кредитного договора и договора поручительства, однако данные документы в суд представлены не были.

Поскольку, ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО2 оспаривается договор поручительства, определением Ногинского городского суда от 30.01. 2017 года для определения кем именно была выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства N 3-0014 от "31" мая 2012 года, заключенном между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, самой ФИО2, или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии представленного ПАО «Сбарбанк России» договора поручительства.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультативного центра «Канонъ» ФИО5 № от 24.03. 2017 года, при сравнении исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО2, представленными для сравнительного исследования, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за плохого качества копий, а также малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому, установить, кем – самой ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от ее имени (объекты №№), не представило возможным.

Рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре поручительства № от 31.05. 2012 года, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2 выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д.27-56 том 2 гражданского дела №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная в обоснование заявленных требований копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении данного договора были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление на заключение указанного договора, так как ответчик ФИО2 не подписывала данный договор поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие документы, как подлинник кредитного договора, договора поручительств, платежные поручения, расходный ордер, подтверждающие выдачу денежных средств, приходно-кассовые ордера, кредитное досье, суду не представил, что лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить факт заключения договора, получения по нему денежных средств, а также волеизъявление сторон при заключении договора.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ветцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Что касается доводов представителя ответчиков по основному иску о том, что истцом ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности, то суд с данными доводами не соглашается, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 27.05. 2017 года.

Кроме того п. 3 договора поручительства предусмотрено что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитного договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору л.д.46 том 1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ветцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 3-0014 от "31" мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05. 2017 года

Судья: