Апелляционное постановление № 22-5237/2018 22-5237/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-5237/2018

Судья Черных Т.М. 22-5237/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 октября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Гладышева И.В.

при секретаре Ондар Ч.А.

с участием:

прокурора Верес О.С.

адвоката Рыжиковой Т.Н.

осужденного ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ Центральным районным судом г.Новосибирска к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

17 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания;

5 декабря 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

5 октября 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области условно-досрочно освобождён на 1 год 6 месяцев 6 дней;

30 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 5 декабря 2017 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 30 августа 2019 года),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 30 мая 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019 года ФИО4 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и ряде дополнительных) осужденный ФИО4 одновременно просит смягчить назначенное наказание до минимальных пределов, в том числе по ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что нарушено его право на защиту, постольку, адвокат Суханова ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не разъяснила ему право заявления ходатайства о проведение товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного телефона; указывает на расхождение его позиции с адвокатом, нарушение состязательности процесса, что по его мнению повлияло на квалификацию действий и размер назначенного наказания; оспаривает стоимость похищенного телефона и заявляет ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости последнего.

Считает, что представленные сведения из интернета не могут быть приняты во внимание, поскольку носят только информационный характер.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре факт принесения им (Блехарским) публично извинений потерпевшему.

По доводам жалобы, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате его преступных действий, признание вины, раскаяние в содеянном. Неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, его отказ от дальнейшего ознакомления с материалами дела был вынужденным.

Просит суд решить вопрос о сохранности его недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу <адрес>, поскольку суд первой инстанции не разрешил этот вопрос.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Блехарского в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Блехарского соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Блехарский, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на признанные достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протокол, именуемый как «явка с повинной» Блехарского, протокол выемки у потерпевшего коробки от мобильного телефона указанной марки.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании стоимости причиненного потерпевшему ущерба, опровергаются приведенными в приговоре и исследованным судом первой инстанции доказательствами, в частности: протоколом заявления потерпевшего о преступлении, где последний указал об обстоятельствах хищения телефона, оценив его в <данные изъяты> рублей, пояснил, что приобретал его 29 июля 2017 года в кредит за <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ущерб от хищения телефона с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, обосновав значительность причиненного ущерба с учетом заработной платы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, ежемесячной выплаты ипотечного кредита около <данные изъяты> рублей, наличия на иждивении ребенка, ежемесячной квартплаты в размере <данные изъяты> рублей и отсутствием до июля 2019 года средств для покупки другого телефона; а также признательными пояснениями самого осужденного Блехарского в суде и в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил; протоколом, именуемым как «явка с повинной», где Блехарский указал обстоятельства кражи телефона у потерпевшего.

Соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными суждения, приведенные автором в апелляционной жалобе, об оспаривании квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, установленная на основании показаний потерпевшего, который с учетом износа снизил стоимость телефона, приобретенного им за <данные изъяты> рублей фактически в два раза, обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений это обстоятельство и у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, они последовательны, категоричны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании после пояснений, данных потерпевшим по обоснованию значительности причиненного для него ущерба хищением телефона, Блехарский согласился с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», признав полностью свою вину.

Оснований для назначения товароведческой экспертизы, о которой ходатайствовал Блехарский в суде апелляционной инстанции, для установления якобы стоимости телефона, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования не представилось обнаружить похищенный Блехарским у потерпевшего телефон (несмотря на активное способствование осужденного розыску похищенного имущества), а, следовательно, предмет для экспертного исследования отсутствует, решение вопроса о назначении такого исследования нецелесообразно.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Блехарского не ссылался на имеющиеся в материалах дела копии распечатки с интернет-сайта <данные изъяты> о стоимости телефонов марки, аналогичной похищенному у потерпевшего (т.1 на л.д. 85-88), а, следовательно, доводы автора жалобы в части оспаривания этих материалов, как доказательств его виновности, безосновательны.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно обосновал наличие квалифицирующего признака кражи и сделал правильный вывод о виновности Блехарского в совершении преступления, за которое он осужден, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного им, не имеется, как не имеется оснований для сомнений в его виновности.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных об его личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояния здоровья подсудимого, и наличия отягчающих – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

О том, что Блехарский в судебном заседании принес потерпевшему извинения, суду было известно из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 41, 43), и как следствие учитывалось при постановлении приговора и назначении наказания осужденному. При этом указанное обстоятельство не входит в число, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное Блехарскому, как за совершенное по данному делу преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для его дальнейшего смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно назначил Блехарскому наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, за которое он осужден по приговору Калининского районного суда от 16 июля 2017 года, им было совершено до вынесения предыдущего приговора по другому уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2019 года не вступил в законную силу на момент постановления приговора по данному делу, не препятствовало назначению судом наказания по данному делу по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор является судебным решением с момента провозглашения. Кроме того, в настоящее время приговор от 30 мая 2019 года вступил в законную силу, что подтвердил и сам осужденный.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Блехарского о ненадлежащем осуществлении защиты его интересов адвокатом Сухановой, которая не разъяснила ему право заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат в ходе судебного заседания оказывала Блехарскому квалифицированную юридическую помощь, осуществляя, в соответствии с принятой защитой, представление его интересов. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено расхождения позиций подсудимого и защитника в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции Блехарский не заявлял о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом.

Доводы одной из апелляционных жалоб относительно ограничения Блехарского во времени ознакомления с материалами дела и вынужденном отказе его от дальнейшего ознакомления с материалами дела опровергаются его же распиской в т. 2 л.д. 96 от 9 сентября 2019 года о том, что с материалами дела и протоколами судебного заседания он ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно, в дальнейшем ознакомлении не нуждается, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 313 УПК РФ вопросы о принятии мер по охране имеющегося у осужденного имущества или жилища, остающегося без присмотра, решаются судом первой инстанции одновременно с постановлением приговора. В судебном заседании суда первой инстанции осужденным и стороной защиты такого ходатайства заявлено не было. Требование в апелляционной жалобе осужденного Блехарского о вынесении судом апелляционной инстанции постановления в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ о принятии мер по охране его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не основано на законе. С данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В.Гладышева