Приговор № 1-655/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-655/2024

Дело № 1-655/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Алимовой А.У., Гребенниковой Е.И., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроенного в АО «Авиакомпания «Якутия» бортпроводником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 нанес ему не менее трех ударов своей обутой ногой в область грудной клетки и живота, не менее 20 ударов своей обутой ногой, обутой в область лица, шеи, таза, ягодиц и конечностей, причинив своими преступными действиями ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: поперечного перелома тела грудины в 5 межреберье; непрямые переломы 3-10 ребер слева и справа, проходящие от средне-ключичных до передних подмышечных линий; прямых переломов 5, 6, 7 ребер слева посередине между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры; разрывов обоих легких; кровоизлияния в реберную часть диафрагмы, кровоподтеки и ссадины груди; закрытой травма живота: разрывов печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностях; кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и кровоизлияние в забрюшинную клетчатку большого объема и ссадины верхней трети правой боковой области брюшной стенки, которые в совокупности как отягчающие друг друга причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО6

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического, плевропульмонального).

Подсудимый ФИО1 заявил в суде, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшим и они договорились поехать в гостиницу, где стали распивать спиртное. На следующий день они поехали в квартиру, которую он снимал, какое – то время там употребляли спиртное, потерпевший стал сильно пьянеть и нецензурно высказываться в его сторону, начал его оскорблять, также потерпевший доставал нож, который у него был с собой, чтобы показать, что он может делать с этим ножом, но он этот нож забрал и положил в сумку потерпевшего. После того как потерпевший стал проявлял агрессию, он пытался его успокоить, он хотел вызвать ему такси и отправить его домой, но тот не уходил, затем они пошли покурить на кухню, там потерпевший стал его толкать, уронил кастрюлю с пельменями, ударил рукой в предплечье и начал на него замахиваться, но поскользнулся и упал на пол, говоря при этом, что побьет его, после чего хотел встать, но он стал наносить удары правой ногой в область живота, груди и в область головы потерпевшему, пока тот не перестал выражаться в его адрес, опасаясь при этом, что потерпевший встанет, достанет нож и будет его резать. Затем он ушел в комнату, после чего вернулся на кухню, но потерпевший уже не подавал признаков жизни, тогда он попытался оказать ему первую помощь, но тот не приходил в себя, а затем вызвал скорую помощь. Убивать потерпевшего он не хотел, он опасался за свою жизнь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО6 приходился ему братом, которого он характеризует положительно, как обычного трудягу, неконфликтного человека. О смерти брата он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.191-194). Представил в суд заявление, в котором отказывается от исковых требований, так как ему был возмещено 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО1 приходится ему сыном, характеризует его положительно, о преступлении узнала его дочь от защитника.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>, которая граничит с квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ слышал голоса, передвижения мебели, об этом он рассказал сотрудникам полиции, которые к нему приходили, после чего ему сказали, что в <адрес> убили человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и выезжала на вызов в <адрес>, где по приезду обнаружили на кухне лежащего мужчину, у которого имелись гематомы на нижних конечностях и лице, он был мертв (т.1 л.д.236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она услышала стук из <адрес>, стук был похож на то, как будто с высоты собственного роста на пол упал человек, таких стуков слышала всего 5-7, слышала скрежет, как двигалась мебель, также слышала 5-7 глухих ударов, будто били кулаками или ногой (т.1 л.д.101-103).

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что при проведении экспертизы трупа ФИО6 повреждений, которые характерны при осуществлении непрямого массажа сердца, обнаружено не было. Кроме того при проведении экспертизы трупа ФИО6 было обнаружено большое количество повреждений внутренних органов и обильное кровоизлияние в мягкие ткани, расположение ссадин в области груди свидетельствует о том, что удары были нанесены обувью со сложным рельефом подошвы (т.2 л.д.17-20).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, в квартире обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.6-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди: поперечный перелом тела грудины в 5 межреберье; непрямые переломы 3-10 ребер слева и справа, проходящие от средне-ключичных до передних подмышечных линий; прямые переломы 5, 6, 7 ребер слева посередине между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры; разрывы обоих легких; кровоизлияния в реберную часть диафрагмы, кровоподтеки (7) и ссадины (34) груди; закрытая травма живота: разрывы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностях; кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и кровоизлияние в забрюшинную клетчатку большого объема и ссадины верхней трети правой боковой области брюшной стенки (14); ссадины волосистой части головы, на границе левой теменной области и лобной области слева (1), левого крыла носа (1), кожной части верхней губы слева (1), лобной области лица слева (10), правой латеральной области шеи (2), ссадина тыльной поверхности правой стопы (1) с окружающей ее кровоподтеком; кровоизлияния в мягкие ткани головы и правую височную мышцу; кровоподтеки лобной области лица справа (1), левой височной области (1), правой скуловой области (1), задней поверхности области правого локтевого сустава (1), задне-боковых поверхностей левого предплечья в нижней трети (1), левой боковой области таза (12), правой боковой области таза (10), наружного верхнего квадранта правой ягодицы (4), наружной поверхности правого бедра в верхней трети (7) и в средней трети (2), передней поверхности области левого коленного сустава (3); ссадины – царапины правой скуловой области (1), позвоночной области, на уровне 9 грудного позвонка (2), наружного верхнего квадранта правой ягодицы (1), наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях (1), области обоих коленных суставов (по 1). Закрытые травмы грудной клетки и живота образовались прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут – по данным морфологического и судебно-гистологического исследований) в едином механизме (т.к. переломы ребер повредили внутренние органы брюшной полости) от не менее трехкратного ударного воздействий по передней и задней поверхностям грудной клетки и брюшной стенки справа тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть обутая нога. Образование этих травм при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость (тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью) исключается. Данные травмы, как имеющие единый механизм образования и приведшие к развитию одного осложнения, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтеки и ссадины лица, правой латеральной области шеи, области таза, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей могли образоваться прижизненно, в пределах 12 часов до смерти, возможно – в короткий промежуток времени с травмой груди и живота от не менее чем двадцатикратного (с учетом того, что рядом расположенные повреждения могли образоваться от одного воздействия) воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью. Ссадины – царапины правой скуловой области, позвоночной области, на уровне 9 грудного позвонка, наружного верхнего квадранта правой ягодицы, наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, области обоих коленных суставов могла возникнуть прижизненно, в пределах 12 часов до смерти, возможно – в короткий промежуток времени с травмой груди и живота, от не менее чем шестикратного скользящего воздействия одним или несколькими остроконечными предметами. Не исключено, что какая-то часть этих повреждений могла образоваться при падении пострадавшего из положения стоя. Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического, плевропульмонального), что непосредственно обусловило наступление смерти (т.1 л.д.23-33).

Согласно сообщениям по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.45-46).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес малознакомому мужчине по имени Андрей многочисленные удары ногами в область головы и тела (т.1 л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на обувь и футболку, в которых он находился в момент нанесения ударов ФИО6, данные предметы изъяты (т.1 л.д.85-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки наибольшими размерами 17х23 мм на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след руки наибольшими размерами 14х16 мм на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след руки наибольшими размерами 13х18 мм на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки ФИО6; след руки наибольшими размерами 14х15 мм на отрезке липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки ФИО6; след руки наибольшими размерами 13х16 мм на отрезке липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки ФИО6; след руки наибольшими размерами 34х50 мм на отрезке липкой ленты № оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1; след руки наибольшими размерами 17х20 мм на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.126-130).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой медицинской помощи на место происшествия осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 час. с абонентского телефонного номера +№ (т.1 л.д.136-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей груди, правого предплечья вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, срок их образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования в БУЗОО «БСМЭ» (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении БУЗОО «БСМЭ» изъяты образцы крови (в сухом и жидком виде), срезы подногтевого содержимого и волос, одежда с трупа ФИО6 (т.1 л.д.149-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона «Tecno Spark С8» имеются сообщения, переписки программ быстрого обмена сообщениями «Messenger for Google», «Telegram», «WhatsApp messenger», полученные, а также отправленные в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона имеются графические файлы, видеофайлы, созданные пользователем или полученные в результате работы пользователя в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО6 относится к группе В?, кровь ФИО1 относится к группе О??. На ватных палочках, условно обозначенных №№, со смывами, произведенными исследованиями обнаружена кровь человека, относящаяся к группе О??, которая могла произойти от человека с группой крови О??, в том числе ФИО1 На футболке, условно обозначенной №, произведенными исследованиями в четырех исследуемых пятнах обнаружена кровь человека. В трех из них кровь относится к группе О??, которая могла произойти от человека с группой крови О??, в том числе ФИО1; в другом пятне кровь относится к группе В?, которая могла произойти от человека с группой крови В?, в том числе ФИО6 (т.1 л.д.168-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический материал, обнаруженный на срезах ногтевых пластин ФИО1 произошел от ФИО1, происхождение следа от ФИО6 исключается, генетических материал, обнаруженный на срезах ногтевых пластин ФИО6 произошел от ФИО6, происхождение следа от ФИО1 исключается (т.1 л.д.182-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильные телефоны «Redmi» (IMEI1: №, IMEI2: №); «Redmi» (IMEI1: №. IMEI2: №), в которых содержались сведения об обстоятельствах знакомства ФИО1 и ФИО6; сведения о переписке ФИО1 со знакомым об обстоятельствах совершения преступления; сведения о телефонных соединениях с ФИО6 и экстренной службой) (т.1 л.д.203-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смывы обрезки волос, обрезки ногтей, образцы слюны (т.1 л.д.200-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смывы вещества бурого цвета с линолеума кухни, газовой плиты и холодильника, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО6 и ФИО1; футболка «SMOG» ФИО1 (т.1 л.д.226-234).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций. Высказывания подэкспертного о том, что во время инкриминируемого ему деяния он «потерялся», «не совсем потерялся» носят шаблонный изолированный, порой противоречивый характер, учитывая, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный заявил, что указывая на свою гетеросексуальность ранее давая ложные сведения, «думал так лучше будет для меня», таким образом, могут быть расценены как защитно-установочная реакция в рамках следственной ситуации. Таким образом, как не обнаруживающий признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие симуляции психического расстройства у ФИО1 не выявлено. Данных за наличие наркотической зависимости, алкогольной зависимости, токсикомании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркотической, алкогольной зависимости он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются сформированностью коммуникативных навыков, общительностью, высоким уровнем психической активности, выраженностью жестов, мимики, пантомимики, чрезмерной самостоятельностью, склонностью к озорству, недостатком чувства дистанции в отношениях с другими. Он почти всегда имеет очень хорошее настроение, хорошее самочувствие, высокий жизненный тонус, отмечается повышенная самооценка, веселость, легкомысленность, поверхностность и, вместе с тем, деловитость, изобретательность; умеет развлекать других, энергичный, деятельный, инициативный. Большое стремление к самостоятельности может служить источником конфликтов. Ему характерны вспышки гнева, раздражения, особенно когда встречает сильное противодействие, терпит неудачу. Трудно переносит условия жесткой дисциплины, монотонную деятельность, вынужденное одиночество. Вышеперечисленные особенности не оказали влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации. Данных за наличие длительной психотравмирующей ситуации у подэкспертного не выявлено (т.2 л.д.144-152).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нанес ФИО6 множественные удары обутыми в обувь ногами в область грудной клетки и живота, в область лица, шеи, таза, ягодиц и конечностей, а также в область правой ягодицы, левого бедра и коленей, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.

При установлении направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, фактически осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно от его физического воздействия потерпевшему был причинен такой вред, который впоследствии привел к его смерти. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество и способ нанесенных ударов потерпевшему. Нанося множественные удары потерпевшему в область грудной клетки и живота, в область лица, шеи, таза, ягодиц и конечностей обутыми ногами, подсудимый, вопреки его утверждению, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда и его наступления.

Поскольку к наступлению смерти потерпевшего подсудимый фактически относился безразлично, хотя в сложившейся обстановке мог и должен был предвидеть последствия от своих действий в том числе и последствия в виде смерти потерпевшего, то его действия органами следствия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается суд. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку перед и в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, несмотря на пояснения подсудимого о том, что у ФИО6 были навыки «ножевого боя» и тот мог бы порезать его ножом, каких-либо сильных ударов подсудимому не наносил, реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимого в тот момент от ФИО6 фактически не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1 потерпевший не совершал, то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо угрозы подсудимому для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения.

В основу приговора судом положены показания самого подсудимого, не отрицавшего факт, механизм и направленность ударов потерпевшему, согласующиеся с результатами осмотра места происшествия, с заключениями проведенных по делу экспертиз, с показаниями свидетелей и эксперта, исследованными в суде, иными доказательствами по делу, которые суд также берет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью установлена и надлежаще подтверждена представленными доказательствами.имеет и соударении о таковой, вероятнее всего отношения к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ ня тупого твердого предмета с ограниченной к

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, (характеристику участкового оперуполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> суд не учитывает, поскольку не признает ее объективной с учетом крайне малого периода проживания подсудимого по данному адресу), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное в суде раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании при допросах, осмотре и проверке показаний на месте обстоятельств преступления и своего участия в нем, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказываниях в адрес подсудимого оскорблений и нецензурной брани, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание первой помощи потерпевшему (произвел непрямой массаж сердца и вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по делу не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора, вызванная поведением самого потерпевшего и его высказываниями в адрес подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к таковым судом отнесены быть не могут.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку потерпевший отказался от заявленного им гражданского иска, то данные исковые требования судом по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы, биологические образцы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильные телефоны «Redmi» (IMEI1: №, IMEI2:№); «Redmi» (IMEI1: №, IMEI2: №) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- футболку «SMOG» – вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить;

- диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий