Решение № 2-5075/2018 2-5075/2018~М-11762/2017 М-11762/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-5075/2018

Копия

Дело № 2-5075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру г. Красноярска поступили материалы о нарушениях, допущенных сотрудниками службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при проведении в январе 2009 года ревизии ФБОУ «ПЛ №». ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Красноярска был издан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ. Материал направлен для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это доставило ему нервные потрясения и стрессы, приведшие к значительному ухудшению состояния здоровья, в связи, с чем просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3780000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что на протяжении девяти лет ФИО2 испытывает стрессовое состояние, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поступали угрозы в телефонном режиме. Считает, что вынесением незаконного рапорта помощника прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ причинен моральный вред. Нравственные страдания истца обусловлены также тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями государственной власти. Даже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 извинений от прокуратуры не поступило.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Также пояснила, что для взыскания денежных средств с казны РФ необходимо установление деликта, однако в настоящем случае истец не доказал его наличие. Полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель прокуратуры г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в прокуратуру г. Красноярска поступили материалы о нарушениях, допущенных сотрудниками службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при проведении в январе 2009 года ревизии ФБОУ «ПЛ №».

Так, из письменных пояснений сотрудников ФБОУ «ПЛ №» ФИО13 и ФИО11 следует, что в ходе ревизии ФИО12 за счёт учреждения угощал ревизоров спиртным и организовывал их питание за вес г период проведения ревизии

Более того, ФИО13 также указала в своем объяснении, что ФИО12 в конце января 2009 года передал заместителю начальника отдела службы финансово-бюджетного надзора ФИО2 взятку в размере 20000 рублей за не выявление в ходе ревизии существенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Красноярска ФИО9 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, так как в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ решение по выявленным признакам преступления должно быть принято соответствующим должностным лицом по правилами подследственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Красноярска ФИО16 на рапорт наложены письменные резолюции о его регистрации в КРСП прокуратуры и направлении по компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора по федеральным целевым программам территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2 своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в отношении ФИО2 поручено отделу по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, где зарегистрировано в КРСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики срок проверки по материалу продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики в связи с необходимостью проведения почерковедческого исследования, срок проверки по материалу продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО17 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срок проверки по материалу продлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срок проверки по материалу продлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю срок проверки по материалу продлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора по федеральным целевым контрактам ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2 совместно со старшим контролером - ревизором ГУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО14 и контролером - ревизором ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности в ГОУ «Профессиональный лицей №» за 2008 год по плану контрольной работы на 2009 год.

Факт причастности ФИО2, ФИО14, ФИО15 к получению незаконного денежного вознаграждения от ФИО12 за невыявление существенных финансовых нарушений последними по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности в ГОУ «Профессиональный лицей №» в ходе проверки не нашел объективного подтверждения. Корыстная либо личная заинтересованность ФИО2, ФИО14, ФИО15 при проведении ревизии в ходе проверки не установлена.

В связи с отсутствием в деяниях ФИО2, ФИО14, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных № ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО17 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, по основанию, предусмотренному №.

Истец, ссылаясь на то, что вынесение рапорта помощником прокурора г. Красноярска ФИО9, является незаконным, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и эмоциональных переживаниях, утрате доверия к государственным органам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 прокурора при поступлении материалов проверки соответствовали действующему законодательству, при этом законность направления рапорта в следственный орган ФИО2 не оспаривается.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Красноярска был направлен рапорт на имя прокурора г. Красноярска по результатам проведенной проверки по материалам о нарушениях, допущенных сотрудниками службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при проведении в январе 2009 года ревизии ФЕОУ «ПЛ №» и данный материал прокурором был направлен в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрирован за №. Проверка в отношении ФИО2 проводилась на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки отбирались объяснения, истребовались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выносилось постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки прокурором. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО17, утверждено; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием достаточных данных в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В силу ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 293 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Статьей 143 УПК РФ предусмотрено, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, помощником прокурора ФИО9 выполнены требования ст. 143 УПК РФ, следовательно, исполнение должностным лицом своих обязанностей по выполнению требований закона и составление предусмотренного законом рапорта не могло повлечь причинение морального вреда ФИО2

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынесением рапорта и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и сам факт их наличия, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая доводы третьего лица ФИО9 о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд принимает во внимание, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п. 9 данного постановления Пленума ВС РФ, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, требования ФИО2 основаны исключительно на нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому исковая давность на них не распространяется.

Кроме того, правом заявлять о пропуске срока исковой давности в силу гражданско – процессуального законодательства третьи лица не наделены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева