Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием прокурора Тенилиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Зелениной Е.Ю. о выплате вознаграждения, произведена оплата труда за осуществление защиты осужденного ФИО5 в размере № рублей за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тенилиной А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Осуществляющая в суде первой инстанции на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО5 адвокат Зеленина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о вознаграждении в размере № рублей за два дня своей работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за ознакомлением с протоколом судебного заседания из расчета № рублей за один день.

Данное заявление адвоката Зелениной Е.Ю. рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. выразила свое несогласие с судебным постановлением, указав, что причиной такого ознакомления в срок два дня послужили значительный объем протокола судебного заседания и ее занятость в других делах. Просит изменить обжалуемое постановление и выплатить ей вознаграждение в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Тенилина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из требований «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (далее Положения) и их системной связи с целями ст.49 УПК РФ, оплата труда адвоката, предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании адвокат Зеленина Е.Ю. действительно осуществляла защиту ФИО5 в течении двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ознакомлению с протоколом судебного заседания.

Принимая решение по заявлению адвоката Зелениной Е.Ю., суд первой инстанции не верно сделал вывод об удовлетворении заявления адвоката частично лишь за один день ее занятости, поскольку данный вывод не соответствует правовому регулированию указанных отношений.

В соответствием с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня.

Каких-либо сведений о том что действия адвоката Зелениной Е.Ю. по ознакомлению ее с протоколом судебного заседания выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов ее подзащитного, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. «г» п.22 (1) Положения (в редакции от 27.09.2023 года) размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда (с учетом физических (психических) недостатков лица) составляет с 01.10.2023 года 1882 рубля, с учетом 15% коэффициента – № рублей.

Таким образом, заявление адвоката Зелениной Е.Ю. о выплате ей вознаграждения подлежало удовлетворению в полном объеме за два дня занятости в уголовном судопроизводстве в размере № рублей.

Неверное определение размера вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку предусмотренный законом размер оплаты труда адвоката, судом первой инстанции был необоснованно уменьшен.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление следует изменить, принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Зелениной Е.Ю. дополнительного вознаграждения с учетом времени потраченного на ознакомление ее с протоколом судебного заседания в размере 2164,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Зелениной Е.Ю. вознаграждения изменить.

Дополнительно выплатить адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) за осуществление защиты ФИО5 в суде первой инстанции (дело №) за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере № рублей, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: «Адвокатский кабинет Зеленина Екатерина Юрьевна» р/с <***> Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России г.Нижний Новгород к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН<***>.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции.

Судья: