Апелляционное определение № 33-2568/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Марченко О.В. Дело № 33-2568/2026

25RS0032-01-2025-001052-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя нотариуса ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Просил отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 № № от 09.10.2025 по договору № № от 16.08.2022, заключенному между ним и ПАО «Ростелеком»; взыскать с ПАО «Ростелеком» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

В обосновании заявления указал, что 14.10.2025 через портал Государственных услуг РФ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО4, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 № № от 09.10.2025, в отношении него вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства № в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» по договору № № от 16.08.2022, в размере ... рублей, в том числе: основная сумма долга ... рублей; сумма неустойки - ... рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - ... рублей. Срок, за который произведено взыскание, с 01.11.2024 по 30.06.2025. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи от 09.10.2025 на договоре от 16.08.2022 подлежит отмене, поскольку он не согласен с суммой задолженности, сумма, указанная взыскателем не является бесспорной. О совершении исполнительной надписи он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 13.10.2025. По состоянию на 14.10.2025 он не получал уведомления от ПАО «Ростелеком», а также извещения от нотариуса. Как следует из ответа заместителя начальника отделения почтовой связи 692760 Почта России, в связи с отсутствием почтальона с марта 2025 года по 14.10.2025 по адресу: <адрес> доставка квитанций и корреспонденции временно приостановлена. Таким образом, по независящим от него причинам ему не вручены уведомление взыскателя и извещение нотариуса, в связи с чем, он был лишен права подать возражения по поводу отсутствующей у него задолженности, поскольку ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи по предоплате. Принимая во внимание выявленные обстоятельства, свидетельствующие о его несогласии с предъявленной задолженностью, что является нарушением принципов бесспорности требований при совершении исполнительной надписи, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, а также для взыскания с ПАО «Ростелеком» понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления, в размере ... рублей, почтовых расходов, в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Хорольского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком», не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, указал, что не заявлял требований свидетельствующих о споре о праве, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался требованиями ст.ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи по договору № № заключенному 16.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», заявитель фактически оспаривает наличие задолженности перед ПАО «Ростелеком».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с положениями ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания заявления ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указал на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: оспаривались обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 как ПАО «Ростелеком», так и нотариусом, а также бесспорность требований.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом рассмотрения заявления является, исходя из его доводов, проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), но не оспаривание факта заключения договора связи.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало в порядке ст. 311 - 312 ГПК РФ проверить правомерность совершенных нотариальных действий и по результатам исследования установленных обстоятельств принять решение.

Указанное свидетельствует о том, что основания для оставления гражданского дела без рассмотрения отсутствовали, доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изготовлено в окончательной форме 23.03.2026

Председательствующий

Судьи