Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 26 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем 1 400 000 рублей на срок до 30.12.2015, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,05 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2017 № 1-1402 (л.д. 33), поддержал исковые требования в полном объеме.

По месту регистрации ответчика ФИО2 судом направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей до подписания настоящего договора, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 декабря 2015 года (л.д. 41-42).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по день возврата всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, а также размер заявленных истцом требований, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 в заявленном истцом размере 197208, 39 рубля, поскольку такие требования являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая также положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 186, 04 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что такие требования удовлетворены в полном объеме, учитывая также сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.08.2017, в размере 20 000 рублей.

Соответственно, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.01.2015 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197208, 39 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16186, 04 рубля, а всего 1633 394, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич