Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1692/2024

Дело №2-1692/2024

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-001367-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BYD F3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 58400 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля для осмотра в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО «СК «Согласие» полагает о наличии правовых оснований для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58400 рублей.

Также истец указывает, что у него отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1064, 1081, 307 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 97,20 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте был извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.15-16).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобиль «BYD F3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

21.08.2023 потерпевший ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом возмещении (л.д.17-19).

Страховой компанией потерпевшего организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.20-21)и проведение экспертного исследования с составлением заключения №OSG-23-135940 (л.д.22-34).

Согласно указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58400 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «Тинькофф Страхование» и потерпевшим 21.08.2023 составлен акт о страховом случае (л.д.40).

Согласно платежному поручению №778977 от 21.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 58400 рублей (л.д.41).

14.11.2023 АО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 58400 руб., что подтверждается платежным поручением №55552 (л.д.42).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Истец указывает, что ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля для осмотра в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

В материалы дела представлена копия телеграммы, из которой усматривается, что 22.08.2023 в адрес ответчика ФИО2 (<адрес>) истцом АО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена телеграмма (л.д.35). Однако, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта (л.д.36).

Согласно акта осмотра, 29.08.2023 по адресу: <адрес>, осмотр транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не состоялся, транспортное средство не представлено (л.д.37-38).

Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику к осмотру, истец со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в период направления в его адрес телеграммы, он не проживал по адресу регистрации, так как каждое лето проживает на даче.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является старшим по подъезду, в котором проживает ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартире вместе с истцом проживает его отец. Они каждое лето уезжают на дачу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его супруга является собственником земельного участка в СНТ «Ивницы», где они каждое лето проживают. Также летом проживают на соседнем участке ФИО2 со своим отцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от истца, представлены копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое строение в СНТ «Ивницы», чеки об оплате за электроэнергию, газ, скриншоты историй показаний приборов учета, из которых следует о значительном снижении потребляемой энергии, газа в летний период.

Согласно представленной справке председателя СНТ «Ивницы» ФИО2 действительно постоянно проживал на территории СНТ «Ивницы», участок 201, который принадлежит его отцу ФИО10, в период с 15.06.2023 по 03.10.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 также указывает, что у истца имелась и имеется возможность извещать его иными способами связи. У истца имеется адрес электронной почты ответчика, его контактный номер телефона, на которые приходят информационные письма, в том числе, приходили сообщения в спорный период. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены скриншоты электронной почты, смс-сообщений.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии уважительных причин неполучения телеграммы с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд учитывает, что потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, при этом, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. По обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений деталей, принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания признала изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определила размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СК «Согласие» обязанности по направлению ФИО2 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие уважительных причин неполучения ответчиком телеграммы, а также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховой компании потерпевшего сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении основных требований, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.