Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело № 2-1580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, являющегося также представителем УМВД России, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица полицейского роты №6 полка ППСМ УМВД России по г.Волгограду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО гипермаркету «Лента» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение свободы, незаконное лишение свободы, помещение в камеру предварительного содержания в ночное время суток,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО гипермаркету «Лента», № Управления МВД России по г. Волгограду, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда за незаконное ограничение свободы, незаконное лишение свободы, помещение в камеру предварительного содержания в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совершала покупки в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. Она зашла в гипермаркет без продуктовой тележки, приобретала готовые салаты на ужин для дома, иные вещи. Проходя мимо витрины с рюкзаками, она увидела рюкзак, который ей понравился, он был небольшим и на тонких лямках. Она подошла к рюкзаку, осмотрела молнии на предмет брака, и для удобства повесила рюкзак на спину, чтобы оплатить его на кассе. Так как истец была без продуктовой тележки, она повесила рюкзак за спину. Она не прятала рюкзак, не пыталась пронести его мимо кассы незамеченным, она действительно забыла на кассе, что он висит у неё за спиной, потому что он имел маленький размер, был легким и не чувствовался за спиной, а также, не находился непосредственно в её руках. Кроме того, цена рюкзака <данные изъяты> рубля, поэтому ФИО1, как лицу, работающему индивидуальным предпринимателем, совершая иные покупки на значительно превышающий данный размер сумму, незачем было умышленно похищать рюкзак за <данные изъяты> рубля из гипермаркета «Лента». Дойдя до кассы, истец оплатила покупки. О рюкзаке, висящем за спиной, она забыла в момент оплаты товаров, на кассовой зоне, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней подошел охранник гипермаркета и попросил пройти с ним, не объясняя причину требования и не предъявляя обвинений. ФИО1 оплатив товары, не понимая, что происходит, проследовала за охранником гипермаркета «Лента». Охранник провел истца в комнату, оставил в комнате одну, и быстро вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. После того, как дверь была заперта снаружи охранником, охранник задал ФИО1 вопрос: «Рюкзак не жмет?», после чего истец вспомнила, что она забыла о рюкзаке, висящем за спиной, и что она не оплатила его. Истец попросила охранника дать ей возможность оплатить рюкзак, так как она действительно забыла о нем, потому что он висел за спиной, был легким и имел небольшой размер, поэтому не чувствовался. На просьбу пройти и доплатить покупки - рюкзак, охранник ответил, что «приедет полиция и разберется» и из комнаты он её никуда не выпустит. Как ФИО1 поняла позднее, это была комната досмотра. В комнате с закрытыми дверьми она находилась одна, охранник находился снаружи и смеялся над ней. Истец просила охранника выпустить её, так как, уводя её из кассовой зоны, ей никто - ни продавцы, ни охранники, не предложили оплатить рюкзак, кроме того, она сама желала бы его оплатить, когда вспомнила о нем, но ей не дал этого сделать охранник. Когда он вел истца от кассовой зоны по гипермаркету, она не знала, что они идут в комнату досмотра, и что она там будет заперта до приезда полиции, а впоследствии, проведет <данные изъяты> часов в ночное время суток, без сна, отдыха, возможности посетить уборную на протяжении <данные изъяты> часов, в камере предварительного заключения из-за рюкзака стоимостью <данные изъяты> рубля. До приезда сотрудников полиции с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут её свобода была ограничена сотрудником охраны гипермаркета «Лента». Примерно через <данные изъяты> минут с момента ограничения её свободы - нахождении за закрытыми дверьми в комнате досмотра, прибыли сотрудники полиции. Истец объяснила ситуацию, попросила оплатить товар, но её слушать никто не стал, сотрудники полиции потребовали пройти в автомобиль вместе с ними. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 доставили в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду и заключили в камеру предварительного заключения. Никто не объяснял, на каком основании её закрыли в камере предварительного заключения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей вручили протокол об административном правонарушении, где было указано, что за совершенное ею мелкое хищение предусматривается штраф в размере <данные изъяты> рублей. Почему в постановлении в виде наказания был указан штраф, а в реальности я находилась <данные изъяты> часов в камере предварительного заключения, истцу неясно. Таким образом, в камере предварительного заключения она незаконно и необоснованно находилась с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов минут ДД.ММ.ГГГГ. В камере предварительного заключения было очень холодно, лиц, содержащихся в камере, не выпускали в уборную для исправления нужды, иные лица, содержащиеся в камере, справляли нужду прямо в камере, потому что не могли больше терпеть, из-за этого в камере стоял ужасный запах мочи, не было кроватей, то есть, на протяжении <данные изъяты> часов в ночное время истец не могла справить нужду, была вынуждена терпеть ужасный режущий глаза запах мочи своих сокамерников, не могла спать в ночное время суток, было такое ощущение, что она спит на улице - настолько было холодно из-за огромной вентиляционной трубы, температура в камере была примерно 7-8 градусов по Цельсию. Из-за всего перечисленного истец испытывала моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она не понимала, за что она находится в камере, если в постановлении указан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Наказания в виде ареста в постановлении указано не было. Сотрудники охраны, сотрудники полиции, суд неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела последующим основаниям. ФИО1 не имела корыстной цели, она просто забыла оплатить часть товара на кассе. Действие не носило противоправный характер: так как она не прятала рюкзак, он висел у неё за спиной до приезда сотрудников полиции, она с рюкзаком за спиной проходила мимо камер видеонаблюдения и мимо кассы. Действие не носило безвозмездный характер, так как истец, находясь в комнате досмотра, вспомнив о том, что она оплатила все покупки, кроме рюкзака, желала его оплатить. В её действиях отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на совершение данного хищения, между тем, кража - это умышленное преступление. Нельзя совершить кражу неумышленно, по неосторожности. Кража (мелкое хищение) окончена, когда виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом или использовать и распоряжаться им по своему усмотрению. Когда охранник предъявил истцу требование о прохождении за ним, она еще не отошла от кассы, то есть, если бы требование было предъявлено ей сразу, она бы оплатила данную часть неоплаченного товара вместе с иными покупками Таким образом, истец не имела возможности обратить рюкзак в свою пользу, так как она даже не отходила от кассы. Понятие кражи раскрывается в статье 158 Уголовного кодекса РФ. Кража - тайное хищение чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает обязательные признаки хищения. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается; хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следуетквалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, или иное преступление.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: признать незаконным ограничение её свободы в комнате досмотра в гипермаркете «Лента» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать незаконным помещение её в камеру предварительного заключения Отдела полиции№ УМВД по городу Волгограду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов; взыскать с «<данные изъяты> гипермаркета «Лента» компенсацию морального вреда за незаконное ограничение свободы, незаконное лишение свободы, помещение в камеру предварительного заключения на <данные изъяты> часов в ночное время суток денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Отдела полиции № УМВД по городу Волгограду, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда за незаконное ограничение свободы, незаконное лишение свободы, помещение в камеру предварительного заключения на 12 часов в ночное время суток денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен полицейский роты № полка ППСМ УМВД России по г.Волгограду ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ответчикам ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду отказалась, данный отказ был принят судом, производству по делу к указанным ответчикам было прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к ответчику ООО Гипермаркет «Лента» в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду по доверенностям ФИО2, представитель ответчика Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО3, третьего лицо полицейский роты №6 полка ППСМ УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что действия сотрудника ООО «Лента» по задержанию истца и препровождению её в камеру для досмотра являются законными, поскольку истец совершила административное правонарушение.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит в иске у УФК по Волгоградской области отказать.

Представитель ответчика ООО Гипермаркет «Лента», представитель ответчика ОП № Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №, л.д. 30-32).

Данными судебными акта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в магазине ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищения товара на сумму в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек.

Поскольку свобода ФИО1 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции была ограничена сотрудником охраны гипермаркета «Лента», истец просит признать незаконным данное ограничение её свободы в комнате досмотра в гипермаркете «Лента» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО гипермаркет «Лента» в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное ограничение свободы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств того, что истец удерживалась, или к ней применялась физическая сила в судебном заседании не установлено. В действиях сотрудников ООО Гопермаркета «Лента» каких-либо нарушений закона не установлено.

Задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения с истцом сотрудника ООО Гипермаркет «Лента» с целью выяснения наличия неоплаченного ранее товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в её адрес направлено не было.

Доводы истца о том, что она не имела возможности покинуть территорию магазина, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, ответчик вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих им вред, истцом не доказано, доказательств тому, что соответствующие действия, включая нахождение в магазине, были совершены истцом не добровольно по предложению работников ответчика, а вследствие физического или психического насилия с их стороны, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец по поводу незаконного задержания и ограничения их права на свободу передвижения в правоохранительные органы не обращалась, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Данное обстоятельство не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и отсутствие у неё каких-либо нравственных страданий.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушивших ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после обнаружения неоплаченного ФИО1 товара, сотрудник ООО Гипермаркета «Лента» действовал в пределах своих должностных полномочий. Никаких доказательств того, что действиями сотрудника ответчика нарушены её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Основания для обращения с заявлением о привлечении истца к административной ответственности у ООО Гипермаркет «Лента» имелись, поскольку имел место вынос из гипермаркета неоплаченного товара, в результате чего действия истца были восприняты, как мелкое хищение чужого имущества, что и послужило непосредственным поводом для обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ООО Гипермаркет «Лента» каких-либо незаконных и необоснованных действий в отношении неё, в том числе, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, а сам по себе факт обращения сотрудника ООО Гипермаркет «Лента» с заявлением к сотрудникам полиции, при том, что факт неоплаты товара и вынос за зону касс был установлен в судебном заседании, является реализацией права на защиту, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО гипермаркету «Лента» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение свободы, незаконное лишение свободы, помещение в камеру предварительного содержания в ночное время суток, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова