Апелляционное определение № 33-220/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33-220/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-63/2025

УИД 02RS0011-01-2025-000033-93

строка статистической отчетности 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО19 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 143 100 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37000 руб., на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. отказано.

Исковое заявление ФИО4 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба в размере 80000 руб., судебных расходов в размере 75000 руб., оставлено без рассмотрения.

Разъяснено ФИО4 ФИО24, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Постановлено по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шебалинского районного суда Республики Алтай 20.01.2025, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска в размере 2 143 100 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 2143100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37000 руб., расходов по оказанию услуг по оценке причиненного повреждения автомобилю в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2024 в 21:58 ч. на 572 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес>, истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на лошадь тавро 38/19 УВ, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, создав аварийную ситуацию, поскольку находилась вне мест, отведенных для выпаса скота. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ОГИБДД установлено, что истцом были соблюдены Правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, установлен владелец лошади с тавром 38/19УВ, которым оказался ФИО2 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» установлена Административной комиссией МО «Шебалинский район», по признаку: нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, выразившееся в оставлении скота (лошади) без присмотра на участке Федеральной автодороги Р-48 Чуйского тракта. Исходя из положений настоящей статьи владелец скота несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на дату оценки, составляет 2143100 руб.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в результате которого погибла принадлежащая ему лощадь, стоимостью 80 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2024 в 21 ч. 30 мин. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на территории Шебалинского района Республики Алтай, на выезде из с. Топучая в сторону с. Кумалыр, водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ФИО3 в зоне действия знака 1.26, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасный скоростной режим, допустил наезд на принадлежащую ему лошадь, двигавшуюся в попутном направлении. В результате наезда животное погибло, ему причинен материальный ущерб на сумму 80000 руб. Виновность водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ и рапортом о данном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 собственником лошади не является. Судом допущены процессуальные нарушения, предварительное судебное заседание было отложено для истребования книги регистрации животных, в судебное заседание книга представлена не была, представлена справка, затем дополнительные справки о наличии у ФИО4 лошадей в большем количестве. Тушу лошади забирал и увозил на стоянку ФИО2 ФИО4, являясь неплатежеспособным, его действия направлены на освобождение ФИО2 от материальной ответственности. С выводами эксперта о нарушении скоростного режима при движении по населенному пункту, не согласен, по населённому пункту двигался со скоростью 50 км/ч, за пределами населенного пункта с разрешенной скоростью 80 км/ч. Лошадь выбежала с левой стороны, однако экспертом сделан ошибочный вывод о том, что лошадь выбежала справа.

ФИО4 и ФИО2 в письменных возражениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года около 21 часа 58 минут на 572 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> движении со стороны с. Туекта в направление с. Топучая, совершил наезд на лошадь, тавро 38/19 УВ, которая выбежала на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем. Лошадь погибла на месте ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся истец ФИО3, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису №, срок действия полиса с 05.07.2024 года по 04.07.2025 года; лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО3

По данным АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявлений от собственника транспортного средства ФИО3 по договору № не поступало, страховые возмещения по указанному договору ОСАГО не производились, заявленное событие - наезд на животное не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сообщение ФИО3 о произошедшем ДТП зарегистрировано в ОМВД по Шебалинскому району, материал КУСП № 2051, в рамках которого составлен рапорт должностного лица. В результате ДТП причинен материальный ущерб, дорожные условия в норме, водитель ФИО3 трезвый, признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 не установлено. Отобраны письменные объяснения у водителя ФИО3, составлен схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, к материалу приложены фотографии с изображением лошади, тавро 38/19 УВ.

Водитель ФИО3 18.09.2024 года в письменных объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, указал, проехав с. Топучая около 572 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» с левой стороны резко выбежал конь темного цвета, прыгнул прямо на капот автомобиля. После удара остановился на обочине, у коня было тавро 38/19 УВ. Скорость приблизительно 80 км/ч. В автомобиле находился один, не пострадал, автомобилю причине материальный ущерб.

18.09.2024 года определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По факту ДТП зарегистрирован материал проверки КУСП №2053 по ст. 9 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», передан в Администрацию Дьектиекского сельского поселения.

Вступившим в законную силу 13.11.2024 года постановлением административной комиссии МО Шебалинский район» от 24.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в связи с нахождением 18.09.2024 года около 21 часа 58 минут на 572 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай на проезжей части, вне места, отведенного для выпаса, без сопровождения хозяина, коня, создающего аварийную ситуацию (ФИО3, управляя транспортным средством «№, совершил наезд на животное, которое выбежало на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем). ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который оплачен 05.02.2025 года. В постановлении указано, что Сельской администрацией МО Дьектиекское сельское поселение установлен владелец лошади – ФИО2

Санкция части 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» предусматривает административную ответственность за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и места, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением административной комиссии МО Шебалинский район» от 09.11.2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в связи с нахождением 24.10.2023 года около 13.00 часов на проезжей части автомобильной дороги без надлежащего присмотра табуна лошадей с холодным тавро «УВ», принадлежащего ФИО2

Указывая, что в результате ДТП ответчиком ФИО2, допустившим выпас сельскохозяйственного животного без присмотра, причинен материальный ущерб в размере 2143100 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценки №01-01/1029-24 Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от 24.10.2024 года.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «ФИО1».

Из исследовательской части и выводов заключения судебной автотехнической и оценочной эксперты Экспертно-оценочной организации ИП ФИО1 № от <дата>, следует, что доаварийная стоимость транспортного средства «№ составляет 1259700 руб., стоимость годных остатков 290000 руб. Ремонт технически невозможен, экономически не целесообразен, ущерб с учетом стоимости годных остатков 969100 руб. Учитывая выявленные повреждения, эксперт указал, что скорость автомобиля в момент ДТП была более 80 кв./ч., отсутствие надлежащим образом оформленной схемы ДТП, выполненной в масштабе, с привязкой к неподвижным объекта, отсутствием фото и видео-фиксации, исключает категоричный и достоверный ответ. Блокирующие повреждения образовались в правой части автомобиля, на схеме ДТП усматривается конечное положение животного справой стороны, что противоречит объяснениям водителя ФИО3 Если бы животное двигалось слева, учитывая массу животного, движущееся прямолинейно, транспортное средство, получило бы импульс силы слева направо, что изменило бы его траекторию, изменило направление распространения деформации сминающихся элементов кузова. Отсутствие надлежащим образом оформленной схемы ДТП исключает категоричный ответ о месте ДТП, направлении движения транспортного средства и животного. Согласно объяснениям водителя, дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, усматривается, что ДТП произошло уже после выезда из <адрес>, единственным возможным местом ДТП, является место перед знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», расположенным после выезда из <адрес>. Если будет подтверждено, что ДТП произошло до проезда таблички 5.24.2 «Топучая», то водитель не должен был превышать скорость 60 км/ч, если будет установлено, что водитель до наезда на животное уже проехал знак 5.24.2, то скорость не должна превышать 90 км/ч. Водитель ФИО3 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями знаков 1.26, 3.20, разметки 1.11, пунктами правил ПДД 1.5, 19.1, 19.2, 10.1, 10.3 ПДД. При условии движения автомобиля под управлением ФИО3 с ближним светом фар, безопасной будет являться скорость не более 60 км/ч., при движении с дальним светом фар, безопасной будет являться скоростью не более 90 км/ч. Указанные в протоколе осмотра от 18.09.2024 года повреждения транспортного средства могли образоваться при скорости движения 50 км/ч., 80 км/ч, повреждения не противоречат указанной скорости. Водитель ФИО3 при движении в темное время суток (в условиях недостаточной видимости) не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. В сложившихся условиях с учетом исправности транспортного средства, на расстоянии 30-40м возможно обнаружить препятствие.

В справке Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от 19.09.2024 № 574, указано, что ИП ГКФХ ФИО2 за период времени с 01.01.2023 по 19.09.2024 сдавал на реализацию скот – лошадей (тавро УВ).

Согласно выписке из похозяйственной книги Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от 22.01.2025 № 98 у ФИО2 имеются сельскохозяйственные животные, в том числе лошади – 80 голов.

Из выписки из реестра зарегистрированных животных БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от 07.02.2025 года № 9 следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО4 зарегистрирована и идентифицирована в установленном порядке 1 лошадь.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы Дьектиекского сельского поселения ФИО12 следует, что он выезжал на место ДТП утром следующего дня с водителем администрации. Перед с. Топучая, со стороны с. Шебалино, увидели мертвую лошадь, вороной (черной) масти, осмотрел лошадь, на одной стороне увидел тавро жидким азотом светлого цвета УВ, на другой стороне горячим способом тавро черным цветом буквы НК. Это лошадь со стоянки ФИО2 «Угол волчий». На стоянке содержатся не только лошади ФИО2, там своих лошадей держит ФИО4 и другие жители с. Топучая и с. Кумалыр. Не установили владельца, акт осмотра лошади не составлял, чья лошадь, пояснить не смог. Когда к нему подъехал ФИО3, отправил его к ФИО2, поскольку лошадь с его стоянки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что не является владельцем погибшей в ДТП лошади, указал, что владельцем лошади является ФИО4

При рассмотрении дела судом к производству принято исковое заявление ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с гибелью принадлежащей ему в ДТП лошади.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, 56 ГПК РФ, указал, что постановление административной комиссии не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение, наличие у ФИО4 в хозяйстве сельскохозяйственных животных указывает о его материальной состоятельности, факт утилизации трупа животного ФИО2 по просьбе ФИО4 не опровергнут, в этой связи суд не установил оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в ДТП на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми обязаны руководствоваться участники той или иной дорожно-транспортной ситуации определяет суд при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности лошади ФИО4 основаны на пояснениях ФИО2, ФИО4, справках сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение.

В материалы дела представлены справки сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от 10.02.2025 № 167, от 10.02.2025 № 6 о наличии у ФИО4 в подсобном хозяйстве кобылы от 3 лет, бурой масти, тавро 1938 УВ НК. Справка № 6 выдана на основании похозяйственной книги № 5, лицевой счет №28.

Предоставленная сельской администрацией на запрос судебной коллегии похозяйственная книга № 5 (лицевой счет №28) не содержит какой-либо информации об идентификационных признаках лошадей подсобного хозяйства ФИО4, в частности о тавро лошадей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели водитель Дьектиекского сельского поселения ФИО8, инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10 обстоятельства наличия у лошади второго тавро «НК» не поясняли.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела пояснял, что <дата> на месте ДТП находилось много лошадей без погонщика, после ДТП совместно со свидетелем ФИО11 осматривал погибшую лощадь, переворачивали лошадь, фотографировали ее, на лошади имелось одно холодное тавро «38/19 УВ», тавро «НК» отсутствовало.

Пояснение истца о наличии у лошади одного тавро «38/19 УВ» полностью соответствуют его письменным объяснениям от <дата>, то есть непосредственно после ДТП, подтверждаются содержанием оформленными после ДТП материалами КУСП: рапортом должностного лица, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, фото-таблицами с изображением лошади с тавро 38/19 УВ.

Истец ФИО3 пояснял, что на следующее утро приехал на место ДТП, увидел, как ответчик ФИО2 загрузил погибшую лощадь в транспортное средство, увез ее для последующий утилизации. ФИО4 на месте ДТП не видел, ни в день ДТП, ни следующим утром.

Как следствие, представленные в материалы дела сведения из похозяйственных книг о наличии в хозяйстве ФИО4 в 2024 году лошадей, содержание справок, выданных сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, не подтверждает факт принадлежности ФИО4 пострадавшей в ДТП лошади.

Согласно предоставленной на запрос судебной коллегии информации БУ РА Шебалинская станция по борьбе с болезнями животных от <дата> №, по программе ФГИС ВетИС «Хорриот» идентифицированы и внесены с подкожными чипами на <дата> у ИП ФИО2 – 259 голов лошадей, у ФИО4 зарегистрирована 1 голова лошади.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального органа, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в связи с нахождением на проезжей части, вне места, отведенного для выпаса, без сопровождения хозяина лошади, создающей аварийную ситуацию, именно по обстоятельствам, при которых причинен ущерб автомобилю истца.

С учетом изложенного, распределяя бремя доказывания применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает не опровергнутым, что именно ответчик ФИО2 должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, как владелец сельскохозяйственного животного, а не иное лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований к ответчику ФИО2

Пояснения ФИО4, приходящегося близким родственником (дядей) ответчику ФИО2 и факт его обращения с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, которое судом оставлено без рассмотрения и не оспорено, не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, направлены на избежание ответчиком ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что на принадлежащей ему стоянке, расположенной в районе ДТП, находятся не только его лошади, но и лошади, принадлежащие другим собственникам, в том числе ФИО4, письменный договор между ним и ФИО4 не заключался.

Оценив характер отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО4 судебная коллегия полагает, что их правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК Российской Федерации о подряде, так как согласно ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, договор на выпас скота имеет элементы договора хранения (глава 47 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не обеспечил надзор за содержанием животных, допустил нахождение животного без сопровождения на проезжей части дороги в неустановленном для этом месте, что и явилось причиной ДТП. С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО2, поскольку в любом случае последний является лицом, принявшим на себя материальную ответственность на сохранность вверенного ему сельскохозяйственного скота.

Более того ФИО2 пояснил, что погибшая лощадь была чипирована, чип в целях установления собственника лошади, при ее утилизации, ответчик не извлек.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, административный материал, заключение Экспертно-оценочной организации ИП ФИО1 № от <дата>, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате действий водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а также действий ответчика ФИО2, не выполнившего требования п. 25.6, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло появление сельскохозяйственных животного – лошади на проезжей части дороги, вне существующих мест, предназначенных доля выпаса скота, в связи с чем, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым распределить ответственность между владельцем животного и водителем транспортного средства.

Определяя степень вины сторон в происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии виновных действий как со стороны ответчика ФИО2, обязанного осуществлять контроль и надзор за животными, допустившего нарушение правил выпаса лошади и ее выход на проезжую часть дороги в темное время суток, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ, так и со стороны истца ФИО3, не выбравшего безопасный скоростной режим движения транспортного средства, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток или недостаточной видимости и оперативного принятия необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Дорога в месте ДТП истцу хорошо знакома, место ДТП находится в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», в этой связи, судебная коллегия исходит из правил ответственности владельцев источников повышенной опасности, устанавливает вину ФИО3, управлявшего транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, за причиненный вред в размере 70 %.

Ответчик ФИО2 03.03.2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, как собственник, должен был обеспечить такие условия содержания лошади, которые бы предотвратили ее бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем нарушил пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нахождение лощади на проезжей части автомобильной дороги регионального значения в темное время суток, в связи с чем, исходя из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежит бремя содержания скота, судебная коллегия определяет вину ФИО2 в размере 30 %.

При определении размера ущерба, судебная коллегия не принимает представленный истцом отчет об оценке № Специализированной фирмы «Рэт-Алтай», поскольку заключение проведенной на основании определения суда автотехнической, оценочной эксперты Экспертно-оценочной организации ИП ФИО1 № от <дата> отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Неустранимых противоречий в заключении или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Компетентность эксперта, его надлежащая квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее справедливым способом возмещения убытков истцу в спорных правоотношениях является определение размера убытков в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных в заключении судебного эксперта (1259700 руб. - 290000 руб.) = 969100 руб.

Исходя из степени вины в размере 70 % у истца, в размере 30 % у ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290 730 руб., исходя из расчета (969100 руб. * 30 %), что составляет 13,56 % от заявленных ФИО3 исковых требований (290 730 руб. из заявленных к взысканию 2143100 руб.). Как следствие требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение Шебалинского районного суда Республики Алтай по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом установлено, что в целях выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 0025477 от 28.10.2024 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные расходы признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку являлись для истца необходимыми для определения суммы ущерба и цены иска, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 084 руб. 80 коп (8000 руб. * 13,56 % от удовлетворенных исковых требований).

ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ также подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб. 04 коп. (36431 руб.*13,56%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы: составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном разбирательстве, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает соответствующим сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи. Указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами. Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 474 руб. 80 коп. (33000 руб. *13,56%).

Кроме того, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма 2143100 руб., государственная пошлина из которой составляет 36431 руб., а истцом уплачено 37000 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 569 руб. подлежат возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2025 отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО31 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 290 730 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб. 04 коп., за оказание услуг по оценке ущерба в размере 1 084 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 4 474 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО34 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 569 руб.

В остальной части решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026 года.