Решение № 12-70/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 09 июля 2019 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Докшокова Ф.А., действуя в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе адвокат Докшокова Ф.А. указывает, что с обстоятельствами, изложенными в материалах дела ФИО3 полностью не согласен, так как в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после рабочего времени осуществлял развозку пассажиров и по пути следования домой он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, время было уже позднее, примерно 02 часа 30 минут. Поводом остановки ФИО3 со слов сотрудников ГИБДД стало потертость гос.номеров его автомашины <данные изъяты> №. После того как он вышел из машины, спросил сотрудника ДПС в чем причина его остановки, на что сотрудник сразу стал придираться и говорить, что он пил, на что он ответил, что не пет и не пил, так как едет домой после работы и немного подрабатывал, работая таксистом. Между ними произошла словесная перепалка и, разозлившись сотрудник ДПС стал оказывать на него давление, указывая, что задержит его на трое суток и под его давлением в одном только бланке ФИО3 писал под диктовку сотрудника ДПС, что от чего-то отказывается. Их словесная перепалка продолжалось примерно полчаса, потом один сотрудник начал составлять какие - то документы и сообщил сотруднику, что ничего подписывать не будет, так как он с этим не согласен.

После составления всех протоколов ему сказали, чтобы он просто расписался и уехал, и что его машину они задерживать не будут, если он откажется от чего - то. ФИО3 ничего даже не предлагали, он в некоторых местах протокола расписался, так как сотрудник мне сообщил, что якобы будут вручены копии протоколов, что он и сделал, хотя после составления протоколов копии ему не были вручены. При отстранении от управления транспортным средством и составлении всex протоколов, понятые не присутствовали и видеозапись не велась. Таким образом, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия.

ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте посредством продувания в алкотестер, он с точностью помнит, что ему его даже не предлагали и не были бы разъяснены права и обязанности.

ФИО3 не были разъяснены права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении данного дела не выяснены все юридически значимые обстоятельства, постановлено доказанным факт управления транспортным средством всостоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств, в виде протокола направления на медицинское освидетельствование. Решение по делу вынесено на основании обстоятельств, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.

Как указано в жалобе, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными доказательствами вины ФИО3 являются: -протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и т.д. Все протокола были заполнены сотрудниками ДПС только на половину, они только заполнили данные ФИО3 и понятых там не было.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В протоколе сотрудник ГИБДД указывает в качестве понятого сотрудника ГИБДД лт-т ФИО4 и капитана ФИО5, которые являются заинтересованными лицами по делу и указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того подпись, указанная в протоколе в графе разъяснения прав ФИО3, предусмотренных п.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ расписывался не он, в связи с чем просит провести по данному поводу почерковедческую экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в суде, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в отношении меня.

В протоколе отстранения от управления транспортным средством также стоит не подпись ФИО3 и понятые там не присутствовали, и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, они ФИО2 даже не видели и в графе «согласен /не согласен» он написал, что не согласен, потому что думал, что он расписывается за получение копии протоколов и сотрудниками ГИБДД и последствия отказа ему не были разъяснены.

Выводы суда о том, что ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше,в протоколе по делу об административном правонарушении в графе разъяснения прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не расписывался и подпись не его. Сотрудники сфабриковали протокола и расписались за него, и тем самым превысили свои полномочия и закон предусматривает в отношении сотрудников уголовно наказуемое наказание за фальсификацию доказательств.

Кроме того, в материалах административного дела нет объяснения понятых, которые якобы присутствовали, хотя их не было при составлении протоколов, они ФИО2 даже не видели.

На основании изложенного, просит: постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ и принять новое решение по делу и после установления всех обстоятельств дела, признав недопустимыми доказательствами протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол о направлении на МОСО, рапорт сотрудника ГИБДД ипрекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО2, в связи с грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущим за собой недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона и за недоказанностью состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО2 собственноручно подписал;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в которых также присутствуют подписи самого ФИО2 и двух понятых;

- рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение, собственноручно подписанное ФИО2 об отказе от освидетельствования.

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался, подписав при этом все составленные процессуальные документы, которые не содержат замечаний, либо возражений ФИО2

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов