Приговор № 1-68/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 23 августа 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий средне-профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.05.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение, в соответствии с которым срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерваны до дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО1 водительское удостоверение изъято, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел в автомобиль «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>, где в пути следования по <адрес>, в районе административного здания №, в 15:20 час. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 час. у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,380 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, допускает, что в мае, как указано в обвинительном акте, был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности был автомобиль «Тойота Терцел», гос. номер №, в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, т.к. он его продал. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 час. он выпил около 2 л пива. ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, в обеденное время решил сдать автомобиль на авторазбор, чтобы рассчитаться с долгами, для чего поехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. Когда проезжал по <адрес>, мимо здания №, его остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №3, в связи с тем, что у его автомобиля не горел ближний свет. Инспектор попросил его (ФИО1) предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Далее по предложению инспектора проследовали в кабинет для составления протокола об административном правонарушении, в ходе чего инспектор почувствовал от него (ФИО1) запах алкоголя. Пригласили понятых, ему (ФИО1) и понятым разъяснили права, далее он (ФИО1) в присутствии понятых и двух сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование, в результате которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора он согласился, инспектором был составлен протокол, который он (ФИО1) прочитал лично и подписал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он осуществлял функции надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Находился на <адрес>, напротив здания ОМВД России по <адрес>, увидел движущийся в его сторону автомобиль «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак № регион, который беспорядочно маневрировал из стороны в сторону, чем создавал опасность для движения. Он остановил данный автомобиль вблизи административного здания № по <адрес>, для проверки документов. В кабине находился ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО1 Он (Свидетель №3) представился, предъявил ФИО1 служебное удостоверение, поинтересовался, имеются ли у ФИО1 документы на указанное транспортное средство. ФИО1 ответил, что водительского удовлетворения у него нет, т.к. ранее он был лишен права управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти в служебный кабинет ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола, в данном кабинете находился инспектор ОГИБДД России по <адрес> Свидетель №4, которому он (Свидетель №3) пояснил причину остановки ФИО1 Когда находились в кабинете, заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица. ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Затем Свидетель №4 пригласил в качестве понятых при составлении административного материала Свидетель №2 и Свидетель №1, в служебном кабинете Свидетель №4 в присутствии указанных понятых составил административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми, Свидетель №4 и ФИО1 Далее он в присутствии понятых при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ о наличии 0,380 мг/л алкоголя в выдохе, чем было зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал, пояснив, что накануне употребил 2,5 л пива. Он (Свидетель №3) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, он и ФИО1, согласившийся с результатами освидетельствования (л.д. 41-42).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району, в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он со знакомым - Свидетель №1 проезжали по <адрес>, возле здания ОМВД России по <адрес> их остановил сотрудник ОГИБДД, который представился Свидетель №4 и пригласил его и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее не известного ему мужчины, на что он согласился. Затем он, Свидетель №4 и Свидетель №1 прошли в здание ОМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудника ОГИБДД находился ранее неизвестный ему ФИО1 Показания свидетеля в остальной части, касающиеся освидетельствования ФИО1, пояснений последнего и составления документов, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 39-40).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в качестве незаинтересованного лица при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3,в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Терцел», г/н № регион, под управлением ФИО1, у последнего в результате освидетельствования с помощью алкотектора, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Терцел», г/н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 5); листом измерения технического средства МЕТА АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе- 0,380 мг/л (л.д. 6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,380 мг/л алкоголя в выдохе) (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-10); определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерваны до дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 12); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов,согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В,С (л.д. 11); свидетельством о поверке алкотектора МЕТА АКПЭ-01М № (л.д. 13); свидетельством о регистрации ТС «Тойота Терцел» на имя ФИО1 (л.д. 15); карточкой административного правонарушения, где отражено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В,С, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.05.2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт употребления ФИО1 в вышеуказанный период вызывающих алкогольное опьянение веществ, который в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 мг/л, что превышает указанную в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53), характеризуется главой Муравьевского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 57, 65), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие ряда вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД РФ по Называевскому району о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская