Апелляционное постановление № 10-20540/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0350/2025

Судья фио № 10-20540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Шевченко О.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым в отношении:

фио Саидджона Негматуллаевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, дж. Каратаг, адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 г.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2008 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

21 октября 2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ заочно.

23 октября 2008 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

24 октября 2008 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, которое 12 марта 2025 года изменено апелляционным постановлением Московского городского суда с установлением срока заключения фио под стражу на 02 месяца 00 суток с моента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

01 сентября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке до 22 октября 2025 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио которое, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года было удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что он не причастен к тому, в чем его обвиняют, он никого не убивал, не причинял никому ножевых ранений и никогда в жизни с собой нож не носил. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 октября 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в поручении, направленном в орган дознания об установлении их местонахождения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, является гражданином иностранного государства, находился в международном розыске, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио права и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года в отношении фио Саидджона Негматуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: