Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»-ПАО «МИиБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк»-ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в сумме 238000 рублей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять.

Задолженность его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220892 руб.33 коп, в том числе просроченная задолженность, штрафы (пени) по просроченным процентам, штрафы (пени) по просроченной задолженности, что подтверждается Расчетом суммы исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено письмо-требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 30-тидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его, которое оставлено без ответа.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом судебные извещения возвращены в суд с отметками почтовой связи об истечении срока хранения судебных извещений, что свидетельствует об уклонении должника от получения в отделении почтовой связи судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд по неоднократным извещениям неуважительными.

Огласив исковое заявление ПАО «МИнБанк» исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшимся возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Согласно договору потребительского кредита «Текущий кредит» заемщик ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями заключенного ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Текущий кредит», графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору 187. (л.д.,л.д.7-15).

Согласно расчету Банка суммы исковых требований по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых, просроченная задолженность Заемщика по Кредиту составляет 220 200,54 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 129,61 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 562,19 руб. (всего 220 892 руб.33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ б/н Заемщику ФИО1 было направлено письмо-требование о погашении суммы задолженности к уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 320,58 руб., однако ответчик оставил его без ответа. (л.д.,л.д.37-40).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

Если иное не предусмотрено договором займа (кредита), сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составила 220892 рубля 33копеек.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 220892 рубля 33копеек, из них:

просроченная задолженность 220200 руб. 54 коп,

штрафы (пени) по просроченным процентам 129 руб. 61 коп.

штрафы (пени) по просроченной задолженности 562 руб.18 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по месту его регистрации <адрес>.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, истцом соблюден.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответ от ответчика ФИО2 в предусмотренный ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок в Банк не поступил. Суд считает требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ПАО –МинБанк».

На основании ст.ст. 307, 309, 810, 811, 820, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»-ПАО «МИнБанк».

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный Банк»-ПАО «МИнБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»-ПАО «МИнБанк» с ФИО1

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220892,33 руб., из них:

просроченная задолженность 220200 руб. 54 коп,

штрафы (пени) по просроченным процентам 129 руб. 61 коп.

штрафы (пени) по просроченной задолженности 562 руб.18 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»-ПАО «МИнБанк» с ФИО1

в возмещение расходов Банка по уплате госпошлины 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 г.

С у д ь я: