Решение № 12-60/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело №12-60/2021 (5-43/2020) мировой судья Коноплева М.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 марта 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 08.02.2021 ФИО3привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Защитником ФИО3 – ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, мотивированная тем, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Заявленное стороной защиты в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании Акта медицинского освидетельствования №3 от 03 января 2021 года недопустимым доказательством по делу судом по существу не рассмотрено, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определение не вынесено. То обстоятельство, что Акт медицинского освидетельствования №3 от 03 января 2021 года составлен с нарушением действующего порядка освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, лишает его юридической силы, других доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 08.2.2021 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются два почтовых уведомления.Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2001 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства, совершенного ФИО3 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, процессуальных документа, в том числе рапорте, полностью поддержал.

03.01.2021 в 18.05 ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Чери» под управлением ФИО3 При общении с ФИО3 ФИО6 обнаружил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта, нарушена речь. ФИО10, совместно с которым ФИО11 нес службу <дата>, ушел за понятыми, а после того, как вернулся с двумя понятыми ФИО7 и ФИО8, ФИО9 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. С отстранением от управления транспортными средствами ФИО3 был не согласен, о чем сделал отметку в данном протоколе. ФИО12 предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование. Прибор Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 1, 350 мг\л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения ФИО3. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, после чего ФИО15 было принято решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО3 согласился и после чего, ФИО16 совместно с ФИО3 проехали к наркологу. У врача нарколога ФИО3 отказывался выполнять указания доктора необходимые для проведения медицинского освидетельствования, все происходило в присутствии ФИО6, о чем доктор сделал отметку в акте медицинского освидетельствования, что от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. После чего. ФИО17 принял решение составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснил права ФИО3, однако от подписи в подтверждении того, что права разъяснены ФИО3, последний отказался, о чем ФИО13 сделана отметка. После составления протокола об административном правонарушении ФИО3 получил копию протокола об административном правонарушении. Однако вновь отказался сделать об этом отметку в протоколе, но уже в присутствии двух понятых. ФИО14 было принято решение пригласить понятых, чтобы повторно разъяснить права ФИО3.

Считает, что доводы жалобы направлены в целом на то, чтобы избежать административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО6 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.01.2021 после проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ФИО6 посредством Алкотектора, ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021. Данный отказ и явился поводом для направления ФИО3 к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что требование сотрудника ГИБДД ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи) 03.01.2021 при управлением транспортным средством. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и то, что 03.01.2021 в 19 час. 10 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки CHERI, гос.номер №*** в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил требования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем отмечено выше.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и отражено в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 03.01.2021 (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2021 (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,350 мг/л в котором указано, что ФИО3 с результатами освидетельствования не согласен (л.д.4); бумажный носитель с записью результатов исследования, (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2021, из которого следует, что ФИО3 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2021, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования 03.01.2021; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.10).

Из анализа указанных выше письменных доказательств, прихожу к выводу, что приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являющееся достаточным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и последнему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,350 мг/л. Как уже отмечалось выше, с учетом того, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3, находясь у врача-нарколога, отказался, о чем имеются сведения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2021. Тем самым полагаю, что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательств обратного в судебное заседание ФИО3 и его защитником не представлено.

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, также прихожу к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2021 (л.д.8) отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно медицинскому работнику.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО3, совершенным <дата> в 19 час. 10 мин. по адресу: <*****>, а также мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, доказательств обратного ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на момент задержания являлся водителем, что именно ФИО3 управлял указанным выше автомобилем 03.01.2021 в 18.05, что именно ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных выше обстоятельствах, а также установлена вина ФИО3, в совершенном правонарушении подтверждена, как уже отмечалось выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, привлечен к административной ответственности ФИО3, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, повторность совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 допущено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции.

Кроме того, полагаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО3 указанные в жалобе, о том, что заявленное стороной защиты в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании Акта медицинского освидетельствования №3 от 03 января 2021 года недопустимым доказательством по делу судом по существу не рассмотрено, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, определение не вынесено, отношусь к ним критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 08.02.2021 через канцелярию мирового судьи судебного участка №4 города Воткинска Удмуртской Республики потупило указанное выше ходатайство ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2021 ходатайство защитника ФИО2 о признании акта медицинского освидетельствования №3 от 03.01.2021 недопустимым доказательством по делу, мировым судьей разрешено, вынесено протокольное определение. Более того, данным доводам дана правовая оценка мировым судьей и в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Таким образом, утверждения о недопустимости процессуальных и иных документов, составленных по делу, безосновательны, названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, дающих основания ставить под сомнение акт освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2021 ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, все доводы жалобы ФИО3, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Несогласие ФИО3 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Аганина