Решение № 2-470/2019 2-470/2019(2-5556/2018;)~М-6613/2018 2-5556/2018 М-6613/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период брака сторон по делу истцом на потребительские нужды были получены в ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в сумме 623 000 руб. по кредитному договору № <***> от 21.09.2017. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана ? часть выплат по указанному кредитному договору в размере 8 752 руб. 39 коп. от уплаченных истцом по договору денежных средств по состоянию на 20.11.2017 в размере 17 504 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, поскольку с даты заключения кредитного договора № <***> ФИО1 выплатила ПАО «Запсибкомбанк» в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в общем размере 196 431 руб. 11 коп., истец просит взыскать с ФИО2 ? часть указанной денежной суммы в размере 89 418 руб. 17 коп. (за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп.

Впоследствии истец размер иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92 998 руб. 50 коп. в виде ? части внесенных ею денежных средств в сумме 203 501 руб. 77 коп. за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-11445/2018/2м, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 27.07.2002 состояли в зарегистрированном браке, при этом решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 5, 6).

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что фактические брачные отношения между сторонами по делу были прекращены 04 октября 2017 года, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-11445/2018/2м.

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск о том, что фактические брачные отношения между ним и истцом были прекращены в августе 2017 года, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака сторон по делу и ведения им общего хозяйства (нахождения в фактических брачных отношениях), а именно 21 сентября 2017 года, истцом был заключен с ПАО «Запсибкомбанк» кредитный договор № <***>, согласно которому указанным банком истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 623 000 руб. сроком по 05.09.2022 под 16 % годовых (л.д. 7-11).

Из имеющихся в деле доказательств, а также документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца, следует, что истцом в целях погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года были выплачены денежные средства в общей сумме 203 501 руб. 77 коп. (л.д. 12, 13-14, 15-17), при этом допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик также уплачивал денежные средства по вышеуказанной сделке, в материалах дела не имеется и суду ответчиком не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что он перечислил истцу денежные средства в сумме 57 670 руб. в счет погашения ею кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года, что, по его мнению, подтверждается приложенными к письменным возражениям на иск платежными документами: выписками по карте и копиями чеков по операциям с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн», суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из указанных документов, денежные средства перечислялись не ответчиком, а другим лицом, при этом они перечислялись на банковскую карту истца, а не на ссудный счет, открытый к кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года без указания цели платежа, в связи с чем суд считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт перечисления им истцу денежных средств в сумме 57 670 руб. в счет погашения истцом кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были единолично уплачены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 203 501 руб. 77 коп., тогда как ответчик не участвовал в погашении такой задолженности и не возвещал истцу полностью либо частично расходы на гашение такой задолженности.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая изложенное, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2018 года на основании кредитного договора № <***> от 21 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 8 752 руб. 39 коп. в виде половины уплаченных истцом денежных средств в размере 17 504 руб. 77 коп. в счет погашения кредитной задолженности (гражданское дело № 2-11445/2018/2м, л.д. 3-5, 10-14, 105).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени указанным выше решением фактически установил то обстоятельство, что кредитный договор № <***> от 21 сентября 2017 года был заключен в интересах семьи К-вых, а денежные средства по данной сделке были получены и израсходованы на нужды семьи истца и ответчика, фактически признав долг по указанному кредитному договору общим долгом супругов К-вых и взыскав с ответчика в пользу истца ? часть уплаченных ею денежных средств по данной сделке в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года были взяты истцом, в период их брака с ней, на нужды семьи. Данное обстоятельство также подтверждается доводами ответчика в письменных возражениях на иск, в которых он указывает на то, что кредит в сумме 623 000 руб. по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года был взят именно на нужды семьи и в период ведения им и истцом общего хозяйства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что уплаченные истцом по кредитному договору № <***> от 21 сентября 2017 года денежные средства в сумме 203 501 руб. 77 коп. являются общим долгом сторон по делу, так как кредит брался на общие нужды семьи К-вых.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатившая в рамках кредитного договора № <***> от 21 сентября 2017 года денежные средства в сумме 203 501 руб. 77 коп., имеет право на взыскание с ответчика компенсации в виде ? доли указанной суммы выплаченной кредитной задолженности в размере 92 998 руб. 50 коп. (то есть за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2018 года с ответчика денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.), исходя из расчета: 203 501 руб. 77 коп. / 2 = 101 750 руб. 89 коп. – 8 752 руб. 39 коп. = 92 998 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 92 998 руб. 50 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.

ФИО1 в иске также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, при этом при подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2 883 руб. (л.д. 4), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп., о чем ФИО1 фактически просит в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92 998 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп. Всего взыскать: 95 881 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук