Решение № 2-5067/2019 2-635/2020 2-635/2020(2-5067/2019;)~М-4753/2019 М-4753/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5067/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ... г.

Советский районный суд <адрес><адрес> составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 13 ч. 00 мин. на <адрес><адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус государственный регистрационный знак № и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак В № ФИО5, нарушив ПДД РФ и совершив столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от .... автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская же ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ... ФИО1 обратился ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ... ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на заключение № от ... согласно которому, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. ФИО1 считает данный отказ незаконным, так как факт указанного ДТП и получение повреждений его автомобиля в действительности имело место при заявленных выше обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС составленный им ...; схемой ДТП; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО4; постановлениями инспектора ДПС вынесенными в отношении ФИО5 и ФИО4 ... ФИО1, направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую, в адрес истца, не поступило ответа. На основании изложенного истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.... в соответствии с ФЗ № ФИО1 обратился с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в тот же день ему было отказано в рассмотрении его заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ..., исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом изменений исковых требований и выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО7 действующий на основании доверенности № от ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличие полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 13 ч. 00 мин. На <адрес><адрес>, произошло столкновение автомобилей Лексус государственный регистрационный знак В № и БМВ государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А № является ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак В № ФИО5, нарушив ПДД РФ и совершив столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак А №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ... Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ №

Автогражданская же ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ.

... ФИО1 обратился ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на заключение № от .... согласно которому, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам

... ФИО1, направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую, в адрес истца, не поступило ответа. На основании изложенного истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.

... в соответствии с Федеральный закон от ... N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в тот же день, ему было отказано в рассмотрении его заявления.

Суд считает отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от .... следует, что ФИО5, управляя автомашиной Лексус г.р.з. В 061 ОУ-15, в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение автомобилем БМВ г.р.з. А № под управлением ФИО4

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лексус г.р.з. В №, ФИО5

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от ..., была проведена судебная комплексная транспортно-трасологческая и оценочная экспертиза.

Судебной экспертизой ООО «Профэксперт» № от ..., было установлено, повреждения автомобиля БМВ госномер А №,бампера переднего в передней части, крыла переднего правого, бампера заднего в его задней части, подушки безопасности передней правой двери, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности задней правой двери и обивки потолка могли образоваться при ДТП имевшем место ... При этом согласно указанной экспертизе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 365 000 рублей.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № от ...., проведенное в рамках гражданского дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту инспектора ДПС от ...., схеме ДТП от ... г., сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО4, постановлениями указанного выше инспектора в отношений ФИО5 и ФИО4

Так экспертное заключение, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между указанными автомобилями является страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ...., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 365 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от .... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ..., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., а расчет неустойки (пени) произведен с с ... по ... в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 365 000 руб., а именно 3 650 рублей за каждый день просрочки, и составляет по расчетам истца 2 117 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от .... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 500 рублей (50% от 365 000 рублей).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО6, в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от ..., квитанция и соглашение об оказании юридической помощи от ... в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 325 рублей, т.к. истец освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» незаконным.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пени) за период с ... по ... в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес><адрес> в размере 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Э.Суанова