СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4758/2018 2-4758/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4758/2018

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

УИД24RS0041-01-2018-002693-46

Дело № 2-4758/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 марта 2011 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком по 18 марта 2016 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение исполненияобязательств по кредитному договору 31 марта 2011 года между истцом и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства № АП-2089-1/11 и АП-2089-2/11 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем заочным решением суда от 22 января 2016 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору АК-2089/11 от 31 марта 2011 года. Поскольку основной долг погашен ответчиком только 16 февраля 2017 года, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 17 июля 2015 года, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг в размере 15225 рублей 35 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 69609 рублей 50 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 05 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей, на срок по 18 марта 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 4 180 рублей 00 коп. (л.д.9-12).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита; в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств ФИО4 31 марта 2011 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № АП-2089-1/11, между АО «Газпромбенк» и ФИО3 договор поручительства АП-2089-2/11 предметом которого является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора <***> от 31 марта 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 13-15, 16-18).

31 марта 2011 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 170 000 рублей (л.д. 30)

Судом установлено, что заочным решением от 22 января 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору АК-2089/11 от 31 марта 2011 года по состоянию на 15 октября 2015 года (л.д. 35-37).

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиками не оспаривается, сумма основного долга по кредитному договору АК-2089/11 погашена ответчиками 16 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 16 февраля 2017 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 16 февраля 2017 года, и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты – с 16 октября 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 16 февраля 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05 апреля 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 84 834 рубля 85 коп., в том числе: 15225 рублей 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 69609 рублей 50 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 15225 рублей 35 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 69609 рублей 50 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 69 609 рублей 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая что основной долг погашен, принимая во внимание четырехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и девятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2745 рублей 05 коп. по платежным поручениям № 6212 от 31 октября 2017 года, и № 3572 от 16 апреля 2018 которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15225 рублей 35 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова