Решение № 2-376/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-376/2020;)~М-390/2020 М-390/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-5/2021 (2-376/2020)

УИД 28RS0022-01-2020-000704-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Тараскина А.В., представившего удостоверение № 150, ордер № 577 от 16.11.2020,

представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадало имущество. До этого, ДД.ММ.ГГГГ с квартиры ответчиков уже просачивалась вода в квартиру истцов, залив был незначительный. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовская управляющая компания» выполнила у них ремонт водосчетчика. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 162 898 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией ООО «Тамбовская управляющая компания», причиной затопления явился разрыв соединительной муфты водосчётчика в квартире ответчиков. Ответчик ФИО4 пообещала, что возместит ущерб добровольно, но ущерб не возместила.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тамбовская управляющая компания».

Уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, 162 898 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 13 000 рублей, иные расходы (1 флешка, цифровая печать, запись на цифровые носители 910 рублей, копии документов для ответчика 1000 рублей) в размере 1 910 рублей, расходы по оплате юридической услуги в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба с ООО «Тамбовская управляющая компания». В удовлетворении иска к нему и к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Тараскин А.В. суду пояснил, что исковые требования необходимо взыскивать с ООО «Тамбовская управляющая компания», поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая причина залива: халатное отношение сантехника обслуживающей организации жилого дома ООО «Тамбовская управляющая компания». В нарушение требований инструкции по монтажу к выполнению работ по установке водосчетчика холодной воды, точнее большое приложенное усилие при использовании газового ключа вместо гаичного, в результате которого произошел разрыв резьбы на штуцере водосчетчика, на штуцере резьбы тройника из чего и произошел залив <адрес>, затем вода через щели перекрытий проникла в <адрес>. Также этими экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что бронзовые фитинги, тройник, гайка, штуцер не российского производства и не отвечают требованиям российских стандартов и ГОСТам. Виноват в данном разрыве сантехник ООО «Тамбовская управляющая компания». Исковые требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Тамбовская управляющая компания», в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что за все, что расположено в квартире после отключающего устройства, либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры, т.е. водосчетчик является собственностью собственников квартиры, ответственность за данное имущество управляющая компания не несет. ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка. На все аварийные заявки в случае порыва они обязаны отреагировать и выехать. Сантехники в данном случае должны были только перекрыть воду, а ремонтировать то, что относится к имуществу собственников квартиры они были не обязаны, но сантехник, войдя в положение женщины с детьми, отремонтировал счетчик. Они не согласны с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части причины залива, так как со слов свидетеля ФИО6, в случае разрыва, указанного в заключении, не может произойти порыв через 9 дней с момента ремонта, то есть если такой разрыв был, то вода бежала бы сразу. Исковые требования просят удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков ФИО3 и ФИО4, в отношении требований о взыскании с ООО «Тамбовская управляющая компания» отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктами 5, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, на праве общей совместной собственности, квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира с номером 10 расположена над квартирой с номером 7.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО «Тамбовская управляющая компания» (исполнитель) и Собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> (Потребители) заключен договор № на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора под управлением общим имуществом многоквартирного дома договоре понимаются работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества.

Потребитель вправе требовать от Исполнителя своевременного, полного и качественного выполнения работ (оказания услуг) по управлению домом, в том числе конкретных заявок на устранение возникающих неполадок и аварийных ситуаций; визировать справки-счёт исполнителей работ, отмечая в них своевременность, полноту и качество выполненных работ (п. 2.1.2 Договора).

Потребитель обязуется устранять за свой счет повреждения общего имущества дома, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, либо произошедших по вине Потребителя либо других лиц, совместно с ним проживающих (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Исполнитель обязуется возмещать Потребителю убытки, возникшие по вине Исполнителя в связи с нарушением условий договора (п. 3.2.1.5 Договора).

Исполнитель в соответствии с законодательством несет материальную ответственность иные Потребителю убытки и реальный ущерб его имуществу, явившиеся причиной виновных действий (бездействия) Исполнителя и/или его персонала при выполнении работ настоящего договора (п. 6.1 Договора).

Из приложения № к Договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в МКД входят: обслуживание системы водоснабжения; устранение аварии на системах водоснабжения; выполнение заявок жильцов по протечки трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ООО «Тамбовская управляющая компания» произвела замену фильтра на водосчетчике.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате разрыва соединительной муфты водосчетчика в <адрес>.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры в <адрес>, в спальне пострадали потолочная плитка 16 кв.м., обои 18 кв.м., намокли матрас, одеяло, кровать, проникла влага под линолеум 16 кв.м., намокло покрывало, обои 18 кв.м., намокла люстра, попала влага под линолиум 16 кв.м. В комнате 2 просачивание влаги сверху, пострадали побелка покраска 2 кв.м. В коридоре просачивание влаги сверху, пострадала потолочная плитка 5 кв.м., затекла вода под линолиум 5 кв.м., обои, намокла обналичка межкомнатных дверей (ДСП). В санузле просачивание влаги сверху, пострадала панельная отделка 10 кв.м.).

Из отчета ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, распложенной по адресу: <адрес> составит 162 898 рублей.

Из судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось халатное отношение сантехника обслуживающей организации жилого дома «Тамбовской управляющей компании», нарушение требований Инструкции по монтажу, к выполнению работ по установке водосчетчика холодной воды, точнее, большое приложенное усилие при использовании «газового» трубного ключа, в место гаечного ключа, в результате которого произошел разрыв резьбы на штуцере водосчетчика, на штуцере резьбы тройника, из-за чего произошел залив помещений <адрес>, а затем, вода проникла через щели в перекрытиях в <адрес>. В обследованном стояке квартиры отсутствуют хомуты, устанавливает их обслуживающая организация. Все стояки инженерных сетей: отопления, водопровода и канализации - относятся к общедомовому имуществу и обслуживаются «Тамбовская управляющая компания». Причинно-следственная связь между поврежденным имуществом в квартире, по адресу: <адрес> фактом аварии на стояке водоснабжения (разрыв соединительной муфты водосчётчика) в квартире по адресу: <адрес>, - имеется. Не было порыва резьбы на штуцере водосчетчика — не залило бы вначале одну <адрес>, а затем и <адрес> пострадало имущество в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 101 057 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что у него среднее техническое образование по специальности «сварщик-арматурщик», «механизатор широкого профиля». Сантехнического и строительного образования у него нет. Ранее он работал в ООО «Тамбовская управляющая компания». Он выезжал в квартиру ФИО4 Когда он впервые выехал к ним, у них был прорыв водопровода, обломалась резьба. На момент приезда, краны в подвале уже были перекрыты. ФИО4 была одна с детьми, поэтому он согласился съездить в магазин, купить все необходимое и отремонтировать поломку. Через некоторое время снова поступил вызов с этого же адреса, у них уже другая запчасть отломилась, уже за счетчиком, он ее тоже заменил. Опять немного времени прошло, у них счетчик побежал. Если бы действительно произошел разрыв резьбы на штуцере водосчетчика вода бы сразу побежала, а не через 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 и ФИО4 фильтр я не менял. Кто менял, ему не известно. Водосчетчик он не менял, он его просто снял.

Таким образом, судом установлено, что после замены ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Тамбовская управляющая компания», фильтра на водосчетчике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Непосредственной причиной залива явилось нарушение требований Инструкции по монтажу, к выполнению работ по установке водосчетчика холодной воды, в результате чего произошел разрыв резьбы на штуцере водосчетчика, на штуцере резьбы тройника.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ замену фильтра он не производил. Кто данную замену производил ему не известно.

Поскольку сотрудники ООО «Тамбовская управляющая компания» причинили вред вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене фильтра на водосчетчике, причиненный истцам вред подлежит возмещению с ООО «Тамбовская управляющая компания».

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 следует отказать, поскольку их вины в причинении вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что квартира истцов находится в их совместной собственности, ущерб в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Отчет ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат информацию об исполнителях, дипломы о профессиональной переподготовке, подтверждающие аттестацию и квалификацию исполнителей, содержат обоснования выводов, но не соответствуют друг другу только в части размера ущерба, объема и стоимости ремонтных работ и материалов.

При этом заключение ООО «Строй-Индустрия» выполнено экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств суд признает наиболее полным и обоснованным доказательством действительного причиненного ущерба имуществу истцов, заключение судебной экспертизы ООО «Строй-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу истцов подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 101 057 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 5, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки за проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 заплатила 13 000 рублей.

Из квитанции Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО1 за проведение экспертизы документов, консультацию, составление искового заявления заплатила 3 000 рублей.

Суд полагает, что данные судебные издержки подлежат возмещению в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 62 % (101 057 рублей / 162 898 рублей х 100%).

В пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 8 060 рублей (13 000 рублей х 62%), и расходы по оплате юридической помощи в размере 1 860 рублей (3 000 рублей х 62%).

Во взыскании иных расходов (1 флешка, цифровая печать, запись на цифровые носители 910 рублей, копии документов для ответчика 1000 рублей) следует отказать, поскольку истцами не доказано необходимость несения данных расходов при рассмотрении дела.

Так, в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 рублей, в котором указано, что произведена оплата за оценку имущества, при этом документов, подтверждающих проведение дополнительной оценки не представлено. Доказательств несения расходов на копирование документов для ответчика, также не представлено.

В товарном чеке ИП ФИО8 указано, что приобретена флешка, осуществлена запись на цифровой носитель. Между тем, цифровой носитель в материалы дела не представлен, необходимость несения данных расходов, при рассмотрении дела в суде не обоснована.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды II группы.

Поскольку истцы являются инвалидами II группы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тамбовская управляющая компания».

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 3 221 рубль 14 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, ущерб в сумме 101 057 рублей, расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 8 060 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 860 рублей, всего 110 977 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин

<данные изъяты>