Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-7190/2018;)~М-6315/2018 2-7190/2018 М-6315/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ему как истцу по предъявленному иску ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 382 375 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем МАН 26.413 TGA 6Х2 р/з <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом САТ 118 SAT 118 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем CAHNGAN SC 7164А р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем Лендр Ровер Рендж Ровер, под управлением ФИО6 В результате ДТП погибли водитель автомобиля CAHNGAN ФИО7 – дочь истца, а также пассажир автомобиля CAHNGAN ФИО8 – супруга истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся отцом - ФИО7, супругом ФИО7 - является ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10, свидетельством о заключении брака.

Вина ФИО5 и причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 26.413 TGA 6Х2 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 322 500 руб. 00 коп., из расчета: 237500 руб. (страховое возмещение) + 77000 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 322 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 322 500 рублей.

.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в порядке п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к заявлению, а также претензии, истец не предоставил страховщику копию свидетельства о рождении ФИО7, которое является обязательным.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и представителя истца представить страховщику оригинал или заверенную копию свидетельства о смерти ФИО7, свидетельства о рождении ФИО7, заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие расходы на погребение. При этом суд учитывает, что строк направления обращений о предоставлении недостающих документов страховщиком был нарушен.

Из выплатного материала усматривается, что копию о свидетельства о рождении ФИО7 страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, наследником после смерти ФИО7 кроме истца, является ее супруг ФИО9

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав истца со стороны страховщика при выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.10..2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспорил расчет неустойки истца.

Суд считает верным рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 237 500 рублей х 1% х 98 дней = 232 750 рублей.

Итого 232 750 рублей, что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 130 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным, договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере: 130 000 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей = 135 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.