Апелляционное постановление № 22-4097/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Орельская О.В. Дело № 22-4097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО5,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами либо принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15.11.2017.

Окончание срока отбытия наказания – 14.11.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами либо принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11.06.2025 ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, представленный в дело администрацией исправительного учреждения характеризующий материал в отношении осужденного содержит недостоверные сведения.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания в учреждении осужденный имеет 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий, пять из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Данное обстоятельство характеризует личность осужденного и свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией учреждения не поощрялся. В работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графика. В настоящее время ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, ь соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно- массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбывания наказания приобрел профессии слесарь по ремонту автомобилей, повар, швей. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. На производстве учреждения не трудоустроен, является инвалидом III группы. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По результатам психологического обследования наблюдается отрицательная динамика, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья