Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017~М-4286/2017 2-422620/2017 М-4286/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4226/2017

Дело № 2-422620/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4226/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование иска суду сообщил, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на <данные изъяты> между двумя автомобилями: «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «ВАЗ- 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серии <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО9 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы его поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е 240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, согласно этому отчету, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В действиях страховщика истец усмотрел нарушение п. 4.22 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

18 августа 2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую 30 августа 2017 года страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15 июня 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 05 июля 2017 года, в связи с чем, по мнению представителя истца, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06 июля 2017 года по 30 августа 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету исходя из не выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Задержка выплаты составляет 54 дня, то есть сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

С исковыми требованиями ответчик ООО ««НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласился, изложив письме6но следующее.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2017 года определена экспертом ООО «СПЕКТР» с учетом экономической нецелесообразности восстановления за минусом годных остатков и составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дорожно-транспортное происшествие от было признано страховым случаем. 30 августа 2017 года по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта, представленное истцом, по мнению представителя ответчика, выполнено некорректно в части расчета рыночной стоимости транспортного средства.

Некорректность составления экспертного заключения повлекла за собой завышение суммы ущерба и, следовательно, отказ в удовлетворении досудебной претензии.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд учесть, что в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как считает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению ответчика, являются необоснованными и явно несоразмерными, в связи с чем представитель ответчика просит значительно уменьшить их.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, как считает представитель ответчика, не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст. 100 ГПК РФ и при возмещении эти расходов определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, а также письменных возращений представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, подтверждается надлежащими письменными доказательствами и не отрицался представителем ответчика в его письменных возражения относительно иска.

Как следует из извещения о ДТП от 30 мая 2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Истцом в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предоставлены предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

30 августа 2017 года ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (п. 21 ст. 12), обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, несвоевременно выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также указанный представителем истца период просрочки в 54 дня, составит сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек, а не ту, которую указал представитель истца в исковом заявлении (<данные изъяты>).

Кроме того, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела, не представляющей особой сложности, а также с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман