Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4226/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д.А.СБ. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 141 руб. 33 коп., сумму неустойки (пени) в размере 29 841 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб, стоимость почтовых расходов в размере 262 руб. 84 коп., штраф в размере 14 920 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО "ВСК", за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское на 98 км. + 300 м., с участием двух автомобилей: а/м HYUNDAI Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки SUBARU Impreza регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата в размере 261 095 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства HYUNDAI Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО "Респект ЮФО". Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Э/2177 от 27.02.2017г., составленному ООО "Респект ЮФО", размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 294 548 руб. 71 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 35 828 руб. 30 коп.

Истцом была подана досудебная претензия, однако сумма страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское на 98 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки SUBARU Impreza регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником ДТП был признан ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. "б" п.12 ст. 18 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <номер обезличен> от 19.09.2014г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 261 095 руб. 67 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к экспертно-правовым учреждением ООО "Респект ЮФО". Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Э/2177 от <дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 548 руб. 71 коп., УТС составила 35 828 руб. 30 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения согласно заключению эксперта, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Определением суда от <дата обезличена>г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 254 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 537 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению размер УТС автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 36 537 рублей.

Ввиду изложенного возмещение утраты товарной стоимости в вышеуказанном размере также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и УТС с учетом выплаченных сумм и уточненных истцом требований в размере 5 141,33 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО "ВСК" не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований (106 дней) в размере 29 841 рублей 33 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: 14 920 руб. 66 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за № <адрес обезличен>0. За удостоверение нотариусом доверенности истцом уплачено 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В адрес суда направлено ходатайство ИП ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заключение независимого эксперта ИП ФИО4 положено в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении расходов за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 812 рублей 13 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 141 рублей 33 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 262 руб. 84 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 812 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленные ФИО1 требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>, р/сч.40<номер обезличен>, Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, БИК <номер обезличен>, к/сч 30<номер обезличен>) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -