Апелляционное определение № 33-27009/2025 33-3215/2026 от 22 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3215/2026 (33-27009/2025)УИД: 78RS0015-01-2022-006977-90

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 23 января 2026 года частную жалобу <...>

на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1430/2023 по иску <...> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<дата><...> обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...> в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 34 389,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 150,00 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 140 000,00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 60 000,00 руб., а также расходов по оплате проведения двух судебных экспертиз в размере 67 000,00 руб. и 91 000,00 руб., услуг по составлению заключения специалиста в размере 36 000,00 руб., а всего 428 539,00 руб.

<дата><...> также обратилась с заявлением о взыскании с <...>. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2025 заявление <...>. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <...>. в пользу <...>. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 34 389,00 руб., а также, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 67 000,00 руб. и 91 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 000,00 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 140 000,00 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Заявление <...>. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С <...>. в пользу <...>. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с постановленным определением <...>. в частной жалобе просит определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2025 в части удовлетворения заявления <...>. о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, что выразилось в том, что суд не учёл факт частичного удовлетворения исковых требований <...> неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства оплаты <...>. услуг представителей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2025 определение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба <...> без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения заявления <...>., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обязательных в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...>. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...>. о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> просил произвести раздел совместно нажитого в браке истцом и ответчиком нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 593,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оставив право собственности на данный объект за ответчиком, взыскав в свою пользу денежную компенсацию в размере 2 610 000,00 руб., а также компенсацию за приобретённой автомобиль Пежо в размере 650 500,00 руб. Также <...>. просил отказать в разделе автомобиля Лексус и оставить его в своей собственности.

<...> не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика <...> пользу <...> компенсацию в размере 1 787 000,00 за половину стоимости автомобиля Лексус, при этом оставить спорный автомобиль во владении <...>

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года исковые требования <...>. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества произведён в следующем порядке: За <...> признано право единоличной собственности на автомобиль Лексус RX 350, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.... <...>. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного движимого имущества в размере 1 741 357,00 руб. За <...>. признано право единоличной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, <...> кадастровый №..., площадью 593,3 кв.м. За <...> признано право единоличной собственности на автомобиль марки Пежо Boxer, регистрационный номер <...> №.... С <...> В.И. в пользу <...>. взыскана компенсация 1/2 доли в нежилом здании и автомобиле Пежо Boxer в общем размере 907 822,00 руб. Путем взаимозачета встречных требований, окончательно взыскано с <...>. в пользу <...>. денежная компенсация ? доли передаваемого имущества в размере 833 535,50 руб. С <...>. в пользу <...>. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 500,00 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4000,00 руб. С <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 846,00 руб. В удовлетворении оставшихся требований основного и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исковые требования <...>. и встречные исковые требования <...> удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества. За <...> признано право собственности на автомобиль Лексус <...> года выпуска, идентификационный номер №.... С <...>. в пользу <...> взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного движимого имущества в размере 1 787 000,00 руб. За <...>. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №...; право собственности на автомобиль марки Пежо Boxer, регистрационный номер <***>, VIN №.... С <...>И. в пользу <...> взыскана компенсация 1/2 рыночной стоимости нежилого здания и автомобиля Пежо Boxer в размере 2 826 000,00 руб. Путем взаимозачета встречных требований, окончательно с <...> в пользу <...> взыскана денежная компенсация в размере 1 039 000,00 руб. Денежные средства в размере 65 000,00 руб. постановлено перечислить с депозита Санкт-Петербургского городского суда на счет АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт».С <...>. в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500,00 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 4000,00 руб. Определением Третьего кассационного суда общею юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <...>. без удовлетворения.

Разрешая заявление <...> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал возможным удовлетворить их частично исходя из вывода об удовлетворении требований <...>. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, истец по первоначальному иску, как лицо, имущественные требования которого удовлетворены частично, понеся фактические расходы при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов, соразмерно удовлетворённым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2024 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2023 отменено, спор разрешен, по существу.

Исходя из объема заявленных <...>. требований по отношению к объему удовлетворенных, они признаны обоснованными на 67 %, исходя из следующего расчёта:

1) Цена заявленных требований составляет: 6 834 500,00 руб. (2 610 000,00 руб. (цена недвижимости) + 650 500,00 руб. (половина стоимости автомобиля Пежо) + 3 574 000,00 руб. (цена автомобиля Лексус).

2) Сумма удовлетворённых требований составляет: 4 612 500,00 руб. (2 826 000,00 руб. (сумма взысканной компенсации за объект недвижимости и автомобиль Пежо) + 1 787 000,00 руб. (половина стоимости автомобиля Лексус).

Согласно пропорции: 4 612 500,00 руб. * 100 / 6 834 500,00 руб. = 67 %.

Как следует из материалов дела <...> понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы всего в размере 34 539,00 руб. (т. 1, л.д. 7, 8, 30, т. 3, л.д. 27), в том числе и за подачу апелляционной жалобы. Исходя из объема удовлетворенных требований на сумму 4 612 500,00 руб., учитывая не доплату <...> государственной пошлины, с <...>. в пользу <...> подлежит взысканию 31 262,50 руб.

В части взыскания с <...> в пользу <...>. судебных расходов за проведенные по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе представителя <...> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз», стоимость проведения судебной экспертизы составила 67 000,00 руб. (т. 4 л.д. 229).

В последствии, по инициативе <...> в суд первой инстанции представлено заключение ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» стоимость составления заключения составила 36 000,00 руб. (т. 4 л.д. 230).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешёл к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания представителя третьего лица, по делу, по <...>А., назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения судебная экспертизы составила 115 000,00 руб. (из которых 65 000,00 руб. внесены <...> на депозитный счёт Санкт-Петербургского городского суда, 26 000,00 руб. являются дополнительным счётом, выставленным <...>. экспертным учреждением, 24 000,00 руб. являются дополнительным счётом выставленным <...>. экспертным учреждением), всего <...>. понёс расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 91 000,00 руб. (т. 4, л.д. 228, 231).

Учитывая, что заявленные исковые требования <...> удовлетворены частично, расходы на оплату проведения экспертиз возложены на истца по первоначальному иску, представленные заключения признаны допустимыми доказательствами, с <...> в пользу <...> подлежат взысканию его расходы в размере 105 860,00 руб. (158 000,00 руб. (сумма стоимости всех экспертиз) * 67 % / 100 %).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» суд апелляционной инстанции учитывает, что определение не обжалуется <...>

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <...>. указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб. (из расчёта 140 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, 60 000,00 руб. в суде кассационной инстанции), ссылаясь на следующие доказательства: копию дополнительного соглашения к соглашению №...-г/д от <дата>, согласно которому стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, начиная с 4 заседания оплачиваются отдельно из расчёта 10 000,00 руб. за одно судебное заседание, поскольку ранее заключённое соглашение предполагало участие адвоката в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; копии квитанций №... от <дата> на сумму 10 000,00 руб., №... от <дата> на сумму 10 000,00 руб., №... от <дата> на сумму 100 000,00 руб., №... от <дата> на сумму 10 000,00 руб., №... от <дата> на сумму 10 000,00 руб.; копию соглашения №...-г/д от <дата>, согласно которому адвокат представляет интересы <...>. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе <...>), согласно п. 5.1. стоимость услуг составляет 60 000,00 руб.; копия квитанции №... от <дата> на сумму 60 000,00 руб. (т.4, л.д. 226, 227, 232, 233).

При этом, <...>А., требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал обоснованность судебных расходов в размере 100 000,00 руб., за подготовку и подачи апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по <...>, поскольку соглашение №...-г/д от <дата> не представлено в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель <...>. принимал участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>. Представителями <...> подготовлены различные процессуальные документы. Таким образом, доказанными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000, 00 руб., за участие представителей <...> в судах апелляционной и кассационной инстанциях, которые следует признать разумными, поскольку они соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в судах Санкт-Петербурга в 2023/2024 г.г., в среднем, составили от 30 000,00 руб. до 160 000,00 руб. и от 20 000,00 руб. до 90 000,00 руб. соответственно. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500,00 руб. до 30 000,00 руб.

Исходя из того, что требования <...>. удовлетворены на 67 %, то с <...> следует взыскать 67 000,00 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, предоставленные копии квитанций, дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи №...-г/д, а также копию соглашения об оказании юридической помощи №...-г/д, поскольку данные документы представлены суду в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа). В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Нельзя также согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на представителя, поскольку приходные кассовые ордера подписаны адвокатом, а не бухгалтером или кассиром. Указанный довод заявителя частной жалобы об отсутствии подтверждения несения истцом судебных расходов при неправильном оформлении квитанций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, неправильное заполнение квитанции к приходному кассовому чеку не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю истцом за выполненный объем услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации судебных расходов <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда <адрес> от 19 марта 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов с <...> в пользу <...>

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 31 262,50 руб.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате проведённых по делу судебных экспертиз в размере 105 860,00 руб.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000,00 руб.

Судья: