Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019 года

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было. В результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 67582 рубля 52 копейки, из которой сумма основного долга 50000 рублей, сумма процентов 17582 рублей, итого в сумме 67582,52 рублей. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнять требования банка. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 67582 рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга 50000 рублей, сумму процентов 17582,52 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2227,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что денежных средств от истца ФИО1 не получала, ранее истец уже обращался к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно банковской выписке перевел по кредитному договору 50000 рублей, однако решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске в связи с недоказанностью заключения кредитного договора и перечисления денежных средств истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца на решение районного суда была оставлена без удовлетворения. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав мнение ФИО1 и ее представителя захарихиной С.Н., изучив представленные материалы, в том числе, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>; копию доверенности от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3; выписку из ЕГРЮЛ; копию решения Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил в адрес ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 50000 рублей, делает вывод, что ФИО1 приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. В качестве доказательства указанного обстоятельства истец ссылается на выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес ФИО1 досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества.

Суд полагает доводы истца не обоснованными, не доказывающими факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющая собой внутренний программный документ банка. Иных документов, достоверно подтверждающих получение ответчиком денежных средств, истцом суду не предоставлено, несмотря на обязание истца судом предоставить доказательства перечисления денежных средств на счета ФИО1 (л.д. 63-64, 66).

Суд полагает, что данная выписка достоверно не свидетельствует о совершении банком каких-либо действий по открытию счета на имя ФИО1, зачислению денежных средств на счет и фактическом получении денежных средств ответчиком. Указывая в иске о направлении досудебной претензии ответчику с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец прилагает к иску копию требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком ФИО1 в виде денежных средств в размере 50000 рублей истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ утверждений о неосновательном обогащении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года